Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО2на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года, которым

Жалоба законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО7 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление адвоката Шаповаловой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арсякова А.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд оставил без удовлетворения жалобу законного представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2, на действия следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО2просит отменить постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО ОМВД РФ по Рыбновскому району ФИО7 без удовлетворения и признать действия следователя ФИО7, связанные с предъявлением обвинения несовершеннолетнему ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом не правильно дана оценка ст.50 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что защитник, участвующий в деле, не обязан доказывать уважительность причин своей неявки следственным органам. Судом не дана оценка о том, что их защитник мог участвовать в деле в установленный законом срок пять суток. Так же судом неправильно указано, что срок 10 суток для предъявления обвинения ее несовершеннолетнему сыну является пресекательным, данный срок является рекомендательным, он не обязывает следователя предъявлять обвинение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по Рыбновскому району по факту кражи имущества ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления был задержан несовершеннолетний ФИО1

Постановлением Рыбновского районного суда от 11 октября 2013 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 октября 2013 года адвокатом ФИО9 было заключено соглашение на защиту ФИО1

17 октября 2013 года следователем адвокату ФИО9 было направлено извещение о явки в 10 часов 30 минут 18 октября 2013 года для участия в предъявлении обвинения подозреваемому ФИО1 К указанному времени адвокат Шаповалова О.О. не явилась, представив следователю уведомление, что к указанному времени она явиться не может в связи с занятостью в другом процессе. Она может принять участие в проведении следственного действия 21-22 октября 2013 года.

Постановлением следователя от 18 октября 2013 года ФИО1 был назначен адвокат ФИО10 С участием адвоката и представителя несовершеннолетнего ФИО2ФИО1 предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе предъявления обвинения и допроса обвиняемого от защитника и законного представителя несовершеннолетнего, ходатайств и жалоб не поступало.

Доводы законного представителя и адвоката Шаповаловой.О.О. о том, что после уведомления защитника о невозможности участвовать при предъявлении обвинения ФИО1 следователь должен отложить проведение данного процессуального действия на 5 суток, обосновано судом не принято во внимание. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 11 октября 2013 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии ст. 100 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено в течении 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, потом заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания. Даная норма предусматривает предъявление обвинения ФИО1 не позднее 20 октября 2013 года, за исключения случаев предусмотренного ч. 2 ст. 100 УПК РФ. Фактически ФИО1 было предъявлено обвинение с участием защитника по назначению и законного представителя несовершеннолетнего.

Занятость адвоката в данном случае, не может быть признана уважительной причиной неявки при предъявлении обвинения с применением ст. 100 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обосновано в удовлетворении жалобы законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1– ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя ФИО7 отказал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 января 2014 года по жалобе законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 – ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев