Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2015 года, которым Б. А.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № с 10 ноября 2015 года по 31 января 2016 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого Б. А.Н. и мнение адвоката Л.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда изменить, продлить срок ознакомления с материалами дела на 2 недели, т.е. до 13 февраля 2016 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Кемеровской области Т.С.В. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Б. А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство мотивировано тем, что 30 июля 2015 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 215, ст. 217 УПК РФ обвиняемый Б.А.Н. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, заявили о своём желании знакомиться с материалами уголовного дела №, сформированными в 76 томах, раздельно. С 3 августа 2015 года по 2 ноября 2015 года включительно обвиняемому Б. А.Н. материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления 91 раз, в течение 30 рабочих дней. За указанный период времени Б.А.Н. изучил в полном объёме 33 из 76 томов уголовного дела путём личного прочтения, не приступив к ознакомлению ни с одним из 29 CD-R и DVD-R дисков, а также вещественными доказательствами, приобщёнными к материалам уголовного дела. По мнению следователя, к настоящему времени имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Б.А.Н. умышленно явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку снизил темпы ознакомления, начиная с 24 сентября 2015 года знакомится с материалами уголовного дела лишь одну половину рабочего дня, хотя первые полтора месяца ознакомления знакомился с представляемыми ему материалами дела целый рабочий день, уменьшилось и количество прочитанных листов за один вывод.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 14000351 с 10 ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.Н. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что 30 июля 2015 года им действительно было заявлено ходатайство о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела, однако позднее он понял, что самостоятельно изучать материалы дела не может ввиду отсутствия юридического образования, поэтому 19 августа 2015 отказался знакомиться с материалами дела в отсутствие защитника, 20 августа 2015 года письменно ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником. Указанные обстоятельства подтверждаются графиком ознакомления с материалами дела, однако суд не принял их во внимание.

Не оспаривая достоверность сведений, указанных в рапортах от 25 августа 2015 года и от 28 августа 2015 года, из которых следует, что большую часть времени, представленного для ознакомления с материалами дела, он использовал для общения с другими лицами, содержащимися в СИЗО, указывает, что суд не принял во внимание, что в указанные даты и время ему предлагалось ознакомление с делом в отсутствие адвоката, поэтому он смог изучить только 30 листов. Кроме того, суд не учёл, что в эти же дни в послеобеденное время он совместно с защитником изучили 104 и 110 листов дела соответственно. Таким образом, отмечает, ознакомление с материалами дела им не затягивалось.

Указывает, что уголовное дело сформировано в 76 томах, содержит большой объём бухгалтерской документации, а также документы, касающиеся другого обвиняемого, многие документы представлены в рукописном виде, что осложняет ознакомление, однако он добросовестно изучает материалы дела каждый день, консультируется с защитником, делает выписки, готовясь к своей защите.

Считает, то обстоятельство, что он до настоящего времени не приступил к ознакомлению с CD-R и DVD-R дисками, также не свидетельствует о затягивании времени ознакомления, поскольку материалы дела ему представляются по порядку - письменные материалы, фонограммы, вещественные доказательства.

Считает недопустимым установление времени ознакомления с оставшимися материалами дела с учётом изучения им за период.

Полагает, что с учётом ранее затраченного времени - 30 календарных дней на ознакомление с 33 томами дела, установленный постановлением суда срок является недостаточным для полного ознакомления с делом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.А.Н. пояснил, что ознакомлен с 54 томами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красикова Ж.В. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Из представленных материалов, а также из справки по уголовному делу, представленной следователем суду апелляционной инстанции, следует, что 30 июля 2015 года Б.А.Н. и его адвокат Л.О.В. были уведомлены об окончании следственных действий, заявили о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно; 3 августа 2015 года прошитые и пронумерованные материалы оконченного расследованием уголовного дела № в 76 томах предъявлены Б. А.Н. для ознакомления; 19 августа 2015 года Б.А.Н. заявил об отказе от ознакомления в отсутствие адвоката по назначению, 20 августа 2015 года ходатайствовал об ознакомлении совместно со своим защитником адвокатом Л.О.В.; с 21 августа 2015 года производится совместное ознакомление.

В связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 217-220 УПК РФ, 2 сентября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлён заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации до 43 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2016 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2015 года срок содержания обвиняемого Б. А.Н. под стражей продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 4 суток, т.е. до 28 января 2016 года в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217-220 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о явном затягивании Б.А.Н. времени ознакомления с материалами уголовного дела и о необходимости ограничения этого времени основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учётом требований ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Согласно исследованным судом первой инстанции графикам ознакомления в период с 3 августа 2015 года по 30 октября 2015 года, исключая выходные и праздничные дни, 2 дня участия в судебных заседаниях при продлении срока содержания под стражей – 23 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года, материалы дела предоставлялись Б. А.Н. для ознакомления ежедневно. За указанный период Б.А.Н. ознакомился с 33 томами дела путём личного прочтения: в период с 3 по 31 августа 2015 года – полностью с 1 по 14 том и с 53 листами 15 тома, в период с 1 по 30 сентября 2015 года – с 122 листами 15 тома, полностью с 16 по 24 том и с 116 листами 25 тома, а в период с 1 по 30 октября 2015 года – с 116 по 210 лист 25 тома и полностью с 26 по 33 том уголовного дела; к ознакомлению с 29 CD-R и DVD-R дисками с фонограммами, а также вещественными доказательствами, приобщёнными к уголовному делу, не приступил. В августе 2015 года изучение уголовного дела производилось – 5 дней не более 2 часов 30 минут (7, 14, 17, 24, 31) от 24 до 102 листов дела за один выход в следственный кабинет, 6 дней - не более 3 часов 5 минут (3, 4, 5, 13, 20, 28) от 31 до 134 листов дела за один выход, 9 дней – не более 3 часов 40 минут (6, 10, 11, 12, 18, 19, 25, 26, 27) от 58 до 133 листов дела за один выход, и 1 день - 3 часа 50 минут (21) 118 листов дела за один выход. В сентябре 2015 года изучение уголовного дела производилось – 7 дней не более 1 часа 30 минут (3, 4, 7, 9, 10, 11, 25) от 104 до 162 листов дела за один выход в следственный кабинет, 7 дней - не более 2 часов 10 минут (8, 14, 15, 18, 21, 22, 24, 29, 30) от 32 до 146 листов дела за один выход, 1 день - 3 часа 25 минут (17) от 124 до 148 листов дела за один выход, и 1 день - 5 часов 20 минут (16) от 112 до 115 листов дела за один выход. В октябре 2015 года изучение уголовного дела производилось – 5 дней не более 1 часа 30 минут (1, 9, 13, 16, 19) от 23 до 171 листов дела за один выход в следственный кабинет, 14 дней - не более 2 часов 10 минут (2, 5, 6, 7, 8, 12, 14, 15, 20, 21, 22, 28, 29, 30) от 24 до 164 листов дела за один выход, и 1 день - 5 часов 20 минут (27) от 34 до 126 листов дела за один выход.

Таким образом, интенсивность изучения обвиняемым Б.А.Н. материалов уголовного дела с каждым месяцем снижается - за 21 рабочий день в августе 2015 года им было изучено 14,5 томов дела, за 19 рабочих дней в сентябре 2015 года – 10 томов дела, за 20 рабочих дней в октябре 2015 года – 8,5 томов дела. Сведений об уважительных причинах указанного режима ознакомления с материалами дела обвиняемый Б.А.Н. и его защитник Л.О.В. суду первой и апелляционной инстанции не представили.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано об использовании обвиняемым Б.А.Н. предоставленной следователем возможности для ознакомления с материалами дела не в полном объёме, что подтверждается рапортами полицейского ОБОКПО УМВД России по г. Кемерово от 25 августа 2015 года и от 28 августа 2015 года, из которых видно, что большую часть времени, предоставленного для ознакомления с материалами дела, Б.А.Н. общался с другими арестованными.

Так, 25 августа 2015 года в период времени с 10.25 до 12.30 часов Б.А.Н. ознакомился с 228 по 258 лист 11 тома уголовного дела, а 28 августа 2015 года в период времени с 11.00 до 12.30 часов - с 265 по 296 лист 13 тома уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, ознакомление Б. А.Н. с материалами уголовного дела в указанные дни и время производилось в отсутствие адвоката с согласия обвиняемого, о чём им собственноручно указано в графике ознакомления.

В сентябре и октябре 2015 года Б.А.Н. не заявлял об отказе от ознакомления. 16, 17, 21 сентября, 2 октября в дообеденное время и 27 октября ознакомление производилось в отсутствие адвоката с согласия обвиняемого, о чём им собственноручно указано в графике ознакомления.

Согласно справке следователя по ОВД М.И.А., представленной суду апелляционной инстанции, органами предварительного следствия неоднократно предлагалось обвиняемому Б. А.Н. знакомиться с материалами уголовного дела в течение всего рабочего дня следственного изолятора, как совместно с адвокатом, так и без него. Однако Б.А.Н. не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом, продолжая ознакомление с материалами уголовного дела либо в первой, либо во второй половине рабочего дня в зависимости от графика занятости адвоката.

При таких данных решение суда о необходимости установления срока для ознакомления обвиняемого с материалами дела является правильным, поскольку приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый Б.А.Н. злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, явно затягивая этот процесс.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что он не может самостоятельно изучать материалы дела, поскольку не имеет юридического образования и не понимает смысл прочитанного, что материалы дела содержат большой объём бухгалтерской документации, множество документов в рукописном виде, а также документы, касающиеся другого обвиняемого, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости ограничения срока для его ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение принято в строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Согласно справке следователя и графику ознакомления с материалами уголовного дела, представленным суду апелляционной инстанции, в период с 2 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года Б.А.Н. ознакомился ещё с 18 томами уголовного дела, а всего в настоящее время Б.А.Н. ознакомлен полностью с 51 томом и с 143 листами 52 тома дела.

Вместе с тем, установленный судом срок для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с 10 ноября 2015 года по 31 января 2016 года является явно недостаточным с учётом объёма уголовного дела, наличия 29 CD-R и DVD-R дисков и вещественных доказательств, а также принимая во внимание правила внутреннего распорядка и график работы следственного изолятора в январе 2016 года, а также возможности обвиняемого, в том числе с учётом интенсивности его ознакомления с делом в августе 2015 года; доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда в части установления срока ознакомления обвиняемого Б. А.Н. с материалами уголовного дела необходимо изменить.

Основываясь на представленных материалах и принимая во внимание, что срок предварительного следствия продлён до 43 месяцев, то есть до 28 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить Б. А.Н. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 февраля 2016 года, полагая указанный срок разумным и достаточным.

При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник не лишены также возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, 389-16, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2015 года об установлении обвиняемому Б.А.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ изменить.

Установить Б.А.Н. срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 10 ноября 2015 года до 20 февраля 2016 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого Б. А.Н. удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.