Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А.З.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года, которым признано законным производство обыска по месту проживания А.З.В. по адресу: «данные изъяты»

Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление представителя А.З.В. адвоката Ушараули А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. и выступление следователя Чуева Ю.Б., полагавших постановление суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве следственного отдела по г. Элиста следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия (далее – СО по г. Элисте СУ СК России по РК) находится уголовное дело № *****, возбужденное 24 мая 2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Старшим следователем СО по г. Элисте СУ СК России по РК Чуевым Ю.Б. 24 мая 2016 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище А.З.В., расположенном по адресу: «данные изъяты» в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановление мотивировано тем, что по месту проживания А.З.В. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Производство обыска вызвано исключительными, не терпящими отлагательства обстоятельствами, ввиду возможности уничтожения заинтересованными лицами доказательств, находящихся по указанному адресу.

На основании данного постановления старшим следователем СО по г. Элисте СУ СК России Беспаловым В.В. по РК 24 мая 2016 года в жилище по вышеуказанному адресу проведен обыск в присутствии А.З.В.

Старший следователь СО по г. Элисте СУ СК России по РК Чуев Ю.Б 25 мая 2016 г. в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ направил в Элистинский городской суд Республики Калмыкия уведомление о производстве обыска в жилище по адресу: «данные изъяты».

Элистинским городским судом РК 25 мая 2016 года принято решение о признании законным производство обыска по месту проживания А.З.В.

В апелляционной жалобе А.З.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. В качестве доводов ссылается на то, что решение о признании обыска в жилище законным суд мотивировал тем, что по данному уголовному делу поступил рапорт оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по РК, согласно которому в жилище А.З.В., могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Однако рапорт судом не исследовался и в суд не представлялся. Ссылается на то, что в соответствии со ст.74 УПК РФ перечень сведений, допускаемых в качестве доказательств, не содержит указание на оперативную информацию в виде рапорта. В связи с этим наличие оперативно-розыскной информации в виде рапорта, не может являться достаточным основанием для признания обыска в жилище законным. Также отмечает, что судебное заседание проведено лишь с участием прокурора и следователя, а вопрос о её участии судом не рассматривался. По мнению автора жалобы, данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку её лишили возможности заявить о противоправных действиях сотрудников СОБРа, а также об участии в качестве понятых лиц, не отвечающих требованиям УПК РФ. Указывает, что сотрудники СОБРа ворвались без объяснения причин, наносили ей удары по различным частям тела, уложили на пол и фактически лишили возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе путем внесения в протокол заявления. Кроме того, следователь в нарушение п.3 ч.2 ст.38, п.4 ч.1 ст.39 УПК РФ направил в суд постановление о производстве обыска в жилище, без согласия руководителя следственного органа. Отмечает, что достаточных оснований полагать о существовании упоминаемых в постановлении в качестве исключительных обстоятельств, суду не представлено. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании обыска в жилище незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статей 165 и 182 УПК РФ в своей взаимосвязи предоставляют следователю право в исключительном случае, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, произвести данное следственное действие на основании своего постановления без получения судебного решения. В этом случае лицо, в производстве которого находится уголовное дело, в течение 24 часов с момента начала производства обыска, уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия с предоставлением копий материалов уголовного дела для проверки законности решения о его проведении.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования возникла необходимость в проведении обыска по месту жительства А.З.В., расположенному по адресу: «данные изъяты», так как имелись достаточные основания полагать, что в её жилище находятся предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение о проверке законности произведенного следственного действия, вызванного исключительными, не терпящими отлагательства обстоятельствами, суд учел, что имелись основания полагать о возможной попытки уничтожения заинтересованными лицами доказательств, находящихся по указанному адресу, и пришел к обоснованному выводу о том, что у органов предварительного расследования были основания для проведения обыска в жилище А.З.В. без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства.

Вопреки доводам заявителя ходатайство следователя составлено и представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции, с согласия надлежащего должностного лица, с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.165, и ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности произведенного следственного действия.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Следовательно, не заслуживающим внимания является довод жалобы о том, что в соответствии со ст.74 УПК РФ перечень сведений, допускаемых в качестве доказательств, не содержит указание на оперативную информацию в виде рапорта.

Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции следователем Чуевым Ю.Б. представлен рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по РК о результатах оперативно-розыскных мероприятий, что также дает основания для признания постановления суда законным.

При этом ссылка заявительницы о том, что она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права путем внесения в протокол заявлений, поскольку сотрудники СОБРа наносили ей удары и положили на пол, судебная коллегия считает надуманной и голословной.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции перед производством следственного действия, А.З.В. было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, разъяснен порядок его обжалования. В соответствии требованиям статей 60, 166 УПК РФ обыск проведен с участием понятых, которые подтвердили проведение следственного действия своими подписями в протоколе, в их присутствии А.З.В. отказалась от получения протокола, о чем имеется соответствующая запись.

Проведение обыска в квартире в присутствии А.З.В. в полной мере соответствует положениям ч.11 ст.182 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим уголовно-процессуальным законом, в частности ст.165 УПК РФ, не предусмотрено извещение и участие в судебном заседании лица, в чьем жилище предполагается произвести обыск.

Доводы жалобы, касающиеся применения физической силы в отношении А.З.В. при проведении обыска, могут быть проверены судом и оценены в ином, установленном законом порядке, но не в рамках настоящего производства, поскольку предметом обжалования по данному материалу является постановление судьи о даче разрешения на производство обыска в жилище.

Оснований считать, что проведенным следственным действием нарушены конституционные права А.З.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, «данные изъяты» по месту проживания А.З.В. оставить - без изменения, апелляционную жалобу А.З.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

ПредседательствующийЕ.В.Антаканова