Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Большереченского района Омской области на приговор Большереченского районного суда Омской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...> ранее судимый:

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, суд обязал его в указанный период:

не совершать новых преступлений и административных правонарушений;

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания;

регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ;

не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления УИИ,

не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток если это не связанно с учебой, выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья.

Приговор Тарского городского суда Омской области от 10.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за угон, совершенный 17.06.2023 на территории Большереченского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Большереченского района Омской области Иконюк Н.С. находит обжалуемый приговор, подлежащий изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, при разрешении вопросов назначения ФИО1 наказания судом наряду с категорией совершенного преступления учтена повышенная общественная опасность содеянного. Между тем, данное суждение суда противоречит смыслу уголовного закона, в силу которого характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления и определяется исходя, прежде всего, из направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления обуславливается конкретными обстоятельствами содеянного, в частности тяжестью последствий, способом совершения преступления, формой и видом вины, ролью виновного при совершении преступления в соучастии.

В этой связи указание на учет повышенной общественной опасности содеянного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом на осужденного ошибочно возложена обязанность - не совершать новых преступлений и административных правонарушений, что подлежит исключению.

Просит приговор изменить по доводам представления.

В дополнительном представлении прокурор района ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что в нарушение требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», судебное разбирательство с 24.10.2023 и до его окончания 16.11.2023 проходили в открытом судебном заседании, что привело к нарушению прав несовершеннолетнего. Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, направить дело на новое рассмотрение.

«»»

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно, они основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судом дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ. Доказанность вины, квалификация его действий участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Анализ п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что закрытое судебное разбирательство допускается (то есть его проведение не является обязательным) в случае, когда рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет; при этом при принятии судом решения об этом должны быть указаны фактические обстоятельства, требующие проведения именно закрытого судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу председательствующий судья не установил подобных обстоятельств, не установил их и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Ходатайств от участников процесса, в том числе, государственного обвинителя о рассмотрении дела по обвинению ФИО1 в закрытом судебном заседании ни в первой, ни во второй инстанции не заявлялось, сторона защиты об этом, равно как и законный представитель несовершеннолетнего, об этом не ходатайствовали.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами дополнительного апелляционного представления о существенном нарушении прав участников процесса. Необходимости направления уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду рассмотрения его в открытом судебном заседании не усматривается, поскольку нарушения чьих-либо прав ввиду рассмотрения настоящего уголовного дела в отрытом судебном заседании не допущено.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе, данные характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым.

Повышенная общественная опасность содеянного, как об этом указано в апелляционном представлении, судом не учитывалась.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание условно, суд не оправдано возложил на него обязанности «не совершать новых преступлений и административных правонарушений, а также не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток если это не связанно с учебой, выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья». Суд апелляционной инстанции приговор в этой части изменяет, считая возложение данных обязанностей излишним, ввиду чего исключает указание на них.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части указание на возложение обязанностей на ФИО1 «не совершать новых преступлений и административных правонарушений, а также не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток если это не связанно с учебой, выполнением трудовых обязанностей или опасностью для жизни и (или) здоровья.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий: