Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу подозреваемого К. на постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2017 года, которым

жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу № <...> на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО П.. от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного подозреваемым К. о получении копии постановления о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 25.10.2017, оставлена без удовлетворения.

Доложив существо дела, заслушав пояснения заявителя К. и его защитника Марченко А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2017 года заявитель К. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой о признании незаконным и необоснованным вынесенное заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО П. по уголовному делу № <...> постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении возможности снять с помощью технических средств за свой счёт копии постановления о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по уголовному делу № <...> Свои доводы заявитель обосновывал тем, что отказ следователя в предоставлении материалов уголовного дела для копирования документов за счёт технических средств адвоката либо подозреваемого является нарушением прав и законных интересов подозреваемого, так как препятствует как подозреваемому, так и его защитнику подать по уголовному делу аргументированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также обжаловать постановление следователя об отказе в её назначении, что противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1 и 3) и 120 (часть 1) Конституции РФ. Полномочия следователя по уголовному делу в части привлечения к разъяснению требующих специальных познаний вопросов специалиста определены ч. 1 ст. 168 УПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Этому праву следователя, как стороны обвинения, соответствует право защитника на привлечение для разъяснения аналогичных вопросов специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), однако отказ в удовлетворении ходатайства исключает возможность использовать стороне защиты своё право.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01 декабря 2017 года жалоба подозреваемого К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит вышеуказанное судебное решение отменить, жалобу на действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО П. - удовлетворить.

В обоснование своих доводов К. указывает, что суд мотивировал своё решением тем, что в настоящее время он имеет статус подозреваемого, в связи с чем, в силу положений ст. 46 УПК РФ может получать только копии документов перечисленных в данной статье и данный перечень является исчерпывающим, а право снять за свой счёт с помощью технических средств копию постановления о назначении судебной экспертизы он не имеет, так как такое право есть только у обвиняемого и защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Таким образом, суд ограничил реализацию его права на защиту. В связи с чем судьёй необоснованно не приняты во внимание и исследованы в полном объеме доводы, приведённые в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ поданной в суд.

Изложив вновь существо своей жалобы, поданной в суд первой инстанции, К. указывает, что комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза является новым и сложным видом судебной экспертизы и для того чтобы подготовить мотивированное ходатайство и, тем самым реализовать своё право на защиту, необходимы специальные познания и детальный анализ самого постановления о назначении данной экспертизы, в связи с чем им и было заявлено ходатайство о предоставлении возможности снять копию постановления с помощью технических средств за свой счёт, поскольку в рамках ознакомления в кабинете следователя это сделать невозможно. Кроме того, получение данной копии в финальной стадии предварительного следствия ограничивает его конституционные права на защиту и нарушает принцип состязательности сторон в судопроизводстве и лишит его права представить доказательство, так как время будет утрачено.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», статью 126 Конституции РФ, статьи 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и, приводя выдержки из данных законов, указывает, что право на защиту должно быть обеспечено лицу с момента проведения процессуальной проверки в отношении него и далее на всех стадиях уголовного судопроизводства, на что указывалось в предшествующей жалобе. Право на защиту включает не только право пользоваться помощью защитника, но защищаться иными не запрещёнными законом способами, в том числе и путём ознакомления с материалами дела, постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, и иметь возможность изготовить копии данных процессуальных документов за свой счёт.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2).

Проверяя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии подозреваемого К. с постановлением об отказе в удовлетворении заявленного им по уголовному делу ходатайства, вышеназванные требования законом судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона. Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление органов следствия об отказе в удовлетворении заявленного подозреваемым ходатайства, не нарушает конституционные права К. и не препятствует его доступу к правосудию.

Принимая решение по жалобе К. и, признав постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО П. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного подозреваемым К. о получении копии постановления о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 25.10.2017 законным и обоснованным, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и пришёл к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чём составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление.

Как следует из представленных материалов дела, 25 октября 2017 года заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО П. вынесено постановление о назначении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, в ходе предварительного расследования по уголовному делу №<...>, Подозреваемый К. и его защитник были ознакомлены в установленном ч. 3 ст. 195 УПК РФ порядке, с данным постановлением, 27 октября 2017 года, и им были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. После чего подозреваемым К. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности снять копию данного постановления, поддержанное его защитником. По заявленному ходатайству заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО П. вынесено постановление с указанием мотивов принятого решения об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО П. при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого К., действовал в соответствии с требованиями, установленными в ст.ст. 46, 122, 195, 198 УПК РФ.

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, о принятом решении следователь довёл до сведения подозреваемого К. и его защитника.

Довод жалобы заявителя о том, что комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза является новым и сложным видом судебной экспертизы и для того чтобы подготовить мотивированное ходатайство необходимы специальные познания и детальный анализ самого постановления о назначении данной экспертизы, в связи с чем им и было заявлено ходатайство о предоставлении возможности снять копию постановления с помощью технических средств, является необоснованным поскольку данная возможность была у подозреваемого и при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы совместно с его защитником. Данных о том, что К. и его защитник были ограничены во времени при ознакомлении с данным постановлением, материалы дела не содержат. В протоколе об ознакомлении К. и защитника Марченко А.А. также не зафиксировано таких заявлений.

Вопреки доводам жалобы заявителя, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе предварительного следствия К. имеет статус подозреваемого, и в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ он вправе получать только копии документов, прямо указанных в данной норме закона, а копия постановления о назначении судебной экспертизы в данный перечень не входит.

Судом дана оценка и доводам заявителя о несостоятельности его ссылок в жалобе на ряд постановлений Конституционного Суда РФ в подтверждение позиции о нарушении прав подозреваемого на защиту, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей своё отражение в ряде таких решений, как определения КС РФ от 21.12.2004 № 467-О, от 18.10.2012 № 1940-О, от 10.10.2017 № 2252-О, от 21.06.2011 № 759-О-О, от 21.11.2013 № 1879-О, от 29.05.2012 № 1020-О, статья 46 УПК РФ содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляет его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Конституция РФ (ст. 24 ч. 2) наделяет граждан правом на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, как важнейшей гарантией конституционного права на защиту, в том числе судебную, а законодателя - полномочием установить определенный порядок и конкретные механизмы его реализации. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе РФ статьями 46, 47.

В части 4 статьи 46 УПК РФ закреплены права подозреваемого, в которой имеется прямое указание законодателя лишь о праве подозреваемого на получении копий постановления о возбуждении уголовного дела, протокола задержания, постановления о применении к нему меры пресечения.

Однако большими правами обладает обвиняемый, который вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, а также имеет право получать и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов дела. Кроме того, пункт 13 статьи 47 УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, что неоднократно отражено в позиции Конституционного Суда РФ (в определения от 24.02.2005 № 133-О, от 14.10.2004 № 329-О).

Поэтому доводы заявителя о том, что он сможет получить копию постановления о назначении экспертизы только при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ, что в настоящий момент нарушает его право на защиту и на своевременное представление доказательств, являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К., являются правильными и основаны на материалах дела, а доводы апелляционной жалобы подозреваемого К. о нарушении его права на защиту и ограничении конституционных прав не основаны на законе, и противоречат исследованным материалам дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным и необоснованным постановления от 30.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Судья И.П. Журова