Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по УР, действующего от имени Министерства Финансов РФ, на основании доверенности ВАВ. на постановление Воткинского районного суда УР от 29 октября 2018 года об удовлетворении заявления ФИС о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и взыскании в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ <данные изъяты>.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя реабилитированного, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, представителя Управления Федерального казначейства по УР, действующего от имени Министерства финансов РФ, по доверенности, прокурора, поддержавших доводы апелляционный жалобы, суд

установил:

Постановлением Воткинского районного суда УР от 29 октября 2018 года, удовлетворено ходатайство реабилитированного ФИС о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу. В пользу ФИС с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ взыскано <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по УР, действующий от имени Министерства Финансов РФ, на основании доверенности ВАВ выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 29 октября 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на положения ст. 135 УПК РФ, практику Конституционного Суда РФ. Полагает, что суд уклонился от исследования доводов Минфина РФ о том, что стоимость и размер юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом и иных обстоятельств. Полагает, что представленная заявителем справка ООО «Автовокзалы Удмуртии» в качестве причинения ущерба, связанного с затратами на поезд, свидетельствует лишь о стоимости проезда по маршруту Ижевск-Воткинск и обратно и не подтверждает расходы заявителя. Также отмечает, что заявителем сделан расчет с учетом индекса потребительских цен на сумму <данные изъяты>. с июня 2015 года, однако в июне 2015 года он заплатил только <данные изъяты> рублей, а большую часть суммы он заплатил поэтапно в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года. Ссылается на положения ст. 41 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», практику Верховного Суда УР. Просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кудусов Ф.Р. указывает, что уголовное дело явилось особо сложным, многотомным (5 томов); уголовное дело рассматривалось не по месту нахождения адвокатских образований, а в другом населенном пункте – г. Воткинск, следовательно защитнику требовалось дополнительное время для явки в судебное заседание; ФИС обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а именно ему инкриминировалось незаконное приобретение права на чужое имущество в размере <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере. При этом считает, что гонорар защитников в общем размере <данные изъяты> руб. является совсем незначительным. По его мнению, практика Верховного Суда УР, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеет с делом ФИС. сходства. Поясняет, что возможность расчета издержек при отсутствии подтверждающих проездных документов предусмотрена Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя реабилитированного, полагавшего необходимым оставить постановление суда по существу без изменения, но проиндексировать размер возмещения на день вынесения апелляционного решения, представителя Управления Федерального казначейства по УР, действующего от имени Министерства финансов РФ, по доверенности, прокурора, поддержавших доводы апелляционный жалобы, и полагавших необходимым отменить решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.133 УПК РФ лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию.

В соответствии с п.4,5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

По смыслу закона, суд, рассматривающий требования реабилитированного лица о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Указанная позиция изложена Верховным судом РФ в п.10 Постановления Пленума от 29.11.2011года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве».

Приведенные требования закона и положения Постановления Пленума ВС РФ не в полной мере выполнены судом первой инстанции.

Принимая решение о полном удовлетворении требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на услуги адвокатов, суд указал, что « с учетом длительности времени, в течение которого осуществлялось уголовное преследование в отношении ФИС неоднократности участия адвокатов Чибышева И.В., в следственных действиях, а адвоката Кудусова Ф.Р., в судебных заседаниях, размер вознаграждения адвокатов отвечает требованиям разумности с точки зрения услуг за оказание квалифицированной юридической помощи. Суммы, выплаченные адвокатам, соразмерны выполненному каждым из них объему работы.»

При этом судом не было предпринято никаких мер для проверки обстоятельств участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу, суд не истребовал материалы уголовного дела и не проверил доводы ФИС и его защиты о фактическом объеме юридических услуг, которые оказали адвокаты Чибышев И.В. и Кудусов Ф.Р.

Не проверив в соответствии с требованиями закона материалы уголовного дела, суд не принял должных мер по собиранию и оценке доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов ФИС.

Так, в материалах дела содержатся соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходно-кассовым ордерам, приходно кассовые ордера <данные изъяты>). Принимая решение об удовлетворении требований ФИС суд принял указанные документы за основу при расчете взыскиваемой суммы и сослался на данные документы, в своем решении.

Вместе с тем, указанные документы являются лишь ксерокопиями, не заверенные в соответствии с требованиями закона. Сведений о том, что подлинные документы, соглашения и квитанции обозревались в судебном заседании, протокол судебного заседания не содержит (л.д.127-129).

Принимая решение об удовлетворении требований ФИС по понесенным им транспортным расходом, суд сослался на протокола судебных заседаний по уголовному делу и установил, что ФИС. участвовал в 12, а адвокат Кудусов Ф.Р. в 11 судебных заседаниях. Между тем, сведений о том, что указанные протокола судебных заседаний по уголовному делу обозревались и исследовались судом в судебном заседании, протокол судебного заседания по данному делу, также не содержит. Расчет транспортных расходов подтвержден лишь ксерокопией справки, выданной ООО « Автовокзалы Удмуртии», которая также не заверена в соответствии с требованиями закона. Делая выводы о том, что на период рассмотрения уголовного дела Воткинским районным судом УР, ФИС., жителем <адрес> и <адрес> не являлся и приезжал в суд из <адрес> УР, суд не дал оценки тому, что согласно приговора Воткинского районного суда УР от 29.01.2016года, исследованного судом в ходе рассмотрения дела, ФИС. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, и в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененная после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному лицу, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте Российской Федерации. При этом размер выплат с учетом указанного индекса определяется с начала уголовного преследования, и до момента принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение об индексации всей суммы расходов, понесенных ФИС подлежащих выплате в связи с реабилитацией, судом был определен период, подлежащий индексации с июня 2015года по июль 2018года.

Вместе с тем, признание за ФИС. права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, установлено приговором Воткинского районного суда УР от 29.01.2016года, вступившим в законную силу 24 марта 2016года. Кроме того, в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потре5бительских цен, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002года № 23, для расчета индексации денежных сумм необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой внесения в кассу денежных средств, и заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, судом неверно был определен период, подлежащий индексации, что также привело к необоснованному увеличению размера возмещения.

Допущенные судом нарушения закона не устранимы в апелляционном порядке, в связи с чем материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, при проверке и оценке обоснованности требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Ввиду того, что постановление отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года по заявлению ФИС о возмещении имущественного вреда, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :