Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Жалобу заявителя осужденной ФИО1, о признании незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора на ее заявление о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря судебного заседания М.С. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: стороны защиты - заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления; стороны обвинения - прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края обратилась осужденная ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Минераловодского межрайонного прокурора на её заявление о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря суда М.С.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года ФИО1 в удовлетворении её жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, признать неправомерными действия Минераловодского межрайонного прокурора В.В., который должен был назначить и провести проверку по её заявлению в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Осужденная ФИО1 обратилась в Минераловодскую межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря судебного заседания М.С., внесшего ложные сведения в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором В.В. был дан ответ на заявление осужденной ФИО1 о несогласии с протоколом судебного заседания, ей дополнительно разъяснен порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что при разрешении жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку действиям секретаря судебного заседания, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, указывая на фальсификацию протокола судебного заседания.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания заявителем поданы в установленном порядке, а уголовное дело, в котором имеется протокол судебного заседания, в настоящее время обжалуется заявителем в вышестоящий суд, протоколу судебного заседания на настоящий момент не дана оценка относительно их полноты и содержания сведений, указывающая на неправомерные действия секретаря судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья