Гражданский кодекс часть 1

3 окружной военный суд в составе председательствующего Габрусенка К.Н. при секретаре Григорьевой А.В. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Жарова Д.О. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия руководителя военного следственного отдела – войсковая часть _ Следственного комитета Российской Федерации по РВСН и на постановление военного прокурора – войсковая часть _ от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав мнение прокурора Жарова Д.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года была оставлена без удовлетворения жалоба Мария на действия руководителя военного следственного отдела - войсковая часть _ СК России выразившиеся в вызове заявителя на допрос в качестве свидетеля, а также на постановление военного прокурора – войсковая часть _ от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в связи с этими действиями руководителя военного следственного отдела.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Марий подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на Конституцию РФ, международные договоры и соглашения, заключенные между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, а также на УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового судебного решения.

В обоснование заявитель приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, судебное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку руководитель следственного органа был не вправе вызывать его на допрос повесткой и предупреждать об ответственности за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля, а также за неявку по вызову, а должен был направить в компетентные органы Республики Казахстан поручение о допросе. Такой порядок обусловлен тем, что заявитель, проживая на законных основаниях на территории Республики Казахстан, не входит в состав воинских формирований Российской Федерации, дислоцированных на территории названного государства, и не является членом семьи лиц, входящих в состав этих формирований. В связи с изложенным, положения законодательства Российской Федерации на территории Республики Казахстан на него не распространяются.

Рассмотрев представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения и признает постановление судьи законным и обоснованным.

Жалоба на действия руководителя следственного органа и на постановление прокурора рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального права при ее рассмотрении судьей не допущено.

По итогам рассмотрения судья пришел к обоснованному выводу, что в результате обжалуемых действий (решения) ни руководителем военного следственного отдела, ни военным прокурором положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации либо положения международных договоров нарушены не были.

Так, согласно объяснениям заявителя и руководителя военного следственного отдела – войсковая часть _К в заседании суда первой инстанции, Марий является гражданином Российской Федерации. Он был вызван в военный следственный отдел телефонограммой на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу на 11 ноября 2015 года, в тот же день ему была вручена повестка о вызове на допрос, содержащая, помимо прочего, указание на последствие неявки без уважительных причин.

В соответствии со ст.12 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (заключено в Москве 20 января 1995г.), Российская Федерация осуществляет свою юрисдикцию: в местах дислокации российских воинских формирований за исключением преступлений, совершенных гражданами Республики Казахстан, и общеуголовных преступлений против граждан Республики Казахстан; вне мест дислокации российских воинских формирований – в случаях совершения лицами, входящими в состав воинских формирований Российской Федерации, воинских преступлений и правонарушений, совершенных в связи исполнением обязанностей военной службы. При рассмотрении дел, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации, применяется законодательство Российской Федерации и действуют ее компетентные органы. В иных случаях осуществляется юрисдикция Республики Казахстан, применяется ее законодательство и действуют ее компетентные органы.

Принимая во внимание, что, как это усматривается из материалов прокурорской проверки, Марий был вызван в военный следственный отдел для допроса в качестве свидетеля в связи с производством по уголовному делу, осуществляемым в отношении лиц, входящих в состав воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, то есть по делу, относящемуся к юрисдикции Российской Федерации, следует прийти к выводу, что при проведении следственных действий по делу подлежало применению законодательство Российской Федерации.

Таким образом, в результате вызова Мария на допрос ущерб его правам и свободам причинен не был. Что же касается утверждения заявителя о том, что во время допроса руководитель военного следственного отдела заставлял его давать выгодные показания и грубо с ним разговаривал, то это утверждение в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. При этом действия руководителя следственного органа, совершенные им во время допроса, заявителем в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались.

В связи с изложенным, оснований для признания постановления военного прокурора от 18 ноября 2015 года незаконным также не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 40 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия руководителя военного следственного отдела – войсковая часть _ Следственного комитета Российской Федерации по РВСН и на постановление военного прокурора – войсковая часть _ от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.