Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Панкина Д.В. об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по апелляционной жалобе адвоката Нехаенко А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление адвоката Нехаенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление районного суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа; позицию прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, но в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в производстве суда, просившей обжалуемое постановление отменить и производство по ходатайству следователя прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Панкиным Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения действовавшей под реквизитами <данные изъяты> группой неустановленных лиц по предварительному сговору уклонения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере (в сумме не менее 32457488,99 рублей).

Впоследствии тем же следователем было возбуждено еще 6 аналогичных уголовных дел, в том числе в отношении директора <данные изъяты>ФИО6 и в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ все указанные выше уголовные дела руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомиться с материалами дела. Обвиняемый и защитник ходатайствовали об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно и раздельно.

ФИО1 и его защитники были поставлены следователем в известность о том, что в период времени с 9 часов до 18 часов они могут являться в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области для ознакомления с материалами уголовного дела.

Фактически материалы уголовного дела были предоставлены обвиняемому ФИО1 и его защитникам с ДД.ММ.ГГГГ

Объем материалов уголовного дела составляет 35 томов, к материалам дела приобщен ряд вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Панкина Д.В., согласованное с руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Ширяевым А.А., об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированное тем, что сторона защиты явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Защиту обвиняемого ФИО1 на момент поступления ходатайства в суд осуществляли адвокаты по соглашению Руденко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Куркин Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Нехаенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Указанные адвокаты приступили к ознакомлению с материалами дела соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На тот же момент обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с 27 томами уголовного дела, адвокат Руденко Н.В. – с 22 томами, адвокат Куркин Ю.А. – с 21 томом, адвокат Нехаенко А.В. – с 14 томами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Руденко Н.В., Куркину Ю.А. и Нехаенко А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ Обосновано данное судебное решение тем, что обвиняемый ФИО1 и его защитники явно недобросовестно используют свои права в ущерб интересам других участников процесса, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, так как знакомятся с ними непродолжительное время, в незначительном объеме, при наличии фотокопий.

В апелляционной жалобе адвокат Нехаенко А.В. просит отменить постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Руденко Н.В., Куркину Ю.А. и Нехаенко А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела и принять по материалу новое судебное решение, которым ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Ссылается на то, что он не был уведомлен судом о дате, месте, времени рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, в результате чего был лишен возможности ознакомиться с содержанием ходатайства следователя, а также с предоставленными суду в подтверждение его доводов материалами и возражать против этих доводов.

Кроме того, указывает, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента приостановления предварительного следствия до отмены постановления о его приостановлении, он не уведомлялся следователем ни о возобновлении предварительного расследования по делу, ни о возможности явки для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ закреплено, что судья выносит решение с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных заинтересованных лиц. В отсутствие указанных лиц материал может быть рассмотрен лишь в случае их своевременного извещения судом о дате, месте, времени рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования и если они не настаивают на его рассмотрении с их участием.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона районным судом при разрешении ходатайства следственного органа не соблюдены.

Так, из материала видно, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам - адвокатам Руденко Н.В., Куркину Ю.А. и Нехаенко А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами и принято решение вызвать в судебное заседание следователя Панкина Д.В., представителя прокуратуры, обвиняемого ФИО1, защитников (л. д. 117).

Согласно имеющимся с материале распискам о судебном заседании были уведомлены следователь Панкин Д.В., прокурор отдела прокуратуры Воронежской области Исаев В.И., руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Ширяев А.А., адвокат Куркин Ю.А. (л. д. 118, 119).

Сведения об извещении судом обвиняемого ФИО1, а также адвокатов Нехаенко А.В. и Руденко Н.В. о дате, месте, времени рассмотрения ходатайства в материале отсутствуют.

Несмотря на отмеченное выше обстоятельство, суд рассмотрел ходатайство без участия в судебном заседании указанных выше лиц, чем допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

В то же время основания для вынесения по ходатайству следователя нового решения отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции располагает копией протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 и его защитники Руденко Н.В., Куркин Ю.А. и Нехаенко А.В. ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени, при этом с вещественными доказательствами они знакомиться не пожелали, хотя реальная возможность для этого им была предоставлена; копией сопроводительного письма, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа; копией постановления судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по указанному уголовному делу предварительного слушания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по ходатайству следователя ввиду отсутствия в настоящее время оснований для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Руденко Н.В., Куркину Ю.А. и Нехаенко А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, отменить.

Производство по ходатайству следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области Панкина Д.В. об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова