Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 02 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гладких обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством, предусмотренным Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18 – ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года, которым он осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гладких просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что его действия подлежали переквалификации на ч.1 ст.30, ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162 – ФЗ, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года) изменен размер наркотических средств, в связи с чем он подлежит ответственности за незаконный оборот наркотических средств не в особо крупном размере, а в крупном размере. Судом не учтено, что он осужден за приготовление к преступлению, что влияет на размер назначаемого наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его адвоката и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о приведении приговора в отношении Гладких в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Этот вывод сделан с учетом требований ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу, только если устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Так, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ ст.228.1 УК РФ изложена в новой редакции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

Сравнительная таблица размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года) утратила силу с 1 января 2013 года, а Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года) вступило в силу с 1 января 2013 года.

Согласно приговору от 02 октября 2012 года Гладких признан виновным по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, размер наркотического средства, приготовленного им к незаконному сбыту соответствовал «особо крупному».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, этот размер соответствует «крупному».

Вместе с тем, новая редакция ч.4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не улучшает положение осужденного, поскольку предусматривает в санкции более строгое наказание.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приведения постановленного в отношении Гладких приговора в соответствие с действующим законодательством, как об этом просил осужденный.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162 – ФЗ с учетом изменения Постановлением Правительства размера наркотических средств, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами. С 1 января 2013 года УК РФ устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 необходимо рассматривать исключительно применительно к новой редакции ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, действующей с 01 января 2013 года, поскольку изменения внесенные только в Уголовный закон, по смыслу ст.10 УК РФ, имеют обратную силу и подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров