Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 21 января 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, содержащийся под стражей в учреждении ФКУ СИЗО № УФСИН России по Воронежской области обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

Из представленных материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления суда следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий следователями по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 и ФИО7, которые ему предложили передать им 250000 рублей за оказание содействия - выйти на свободу.

В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель ссылается на то, что ему стало известно, что по материалу проверки № СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области 3.09.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, копия которого ему не направлена, чем нарушены его права, затруднен доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2022 жалоба заявителя ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Будучи не согласен с данным постановлением суда, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда от 21.01.2022 ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что оно не соответствует требованием ст.7 УПК РФ. Излагает несогласие с выводами постановления по существу его жалобы, которые, по его мнению, безосновательны. Считает, что обжалуемым постановлением суда нарушены его процессуальные и конституционные права, затруднен доступ к правосудию. Также указывает, что о дне судебного заседания 20.01.2022 он судом не был извещен, кроме того отмечает, что при участии его 20.01.2022 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее качество было плохим, а 21.01.2022 он не участвовал в судебном заседании путем видеоконференц-связи, когда судом было оглашено обжалуемое постановление. Высказывает сомнения, проводилось ли 21.01.2022 судебное заседание, оглашалось ли обжалуемое постановление. Просит отменить обжалуемое постановление и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также ознакомить его с аудиопротоколом судебного заседания от 20.01.2022 и от 21.01.2022.

Поскольку поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не связана с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об обеспечении его участия в судебном заседании ввиду признания необязательным участия заявителя на роль потерпевшего, что не ограничивает конституционные права заявителя ФИО1 не затрудняет его доступ к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого).

В случае же обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке подозреваемым, обвиняемым, осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, когда, как в данном случае, подсудимый претендует на положение потерпевшего или является потерпевшим по другому уголовному делу, жалобы обвиняемых, осужденных, в таких случаях, не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие обвиняемого осужденного обязательным или необязательным (Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N576-О-П, от 22.04.2010 N500-О-О, от 27.01.2011 N51-О-О, от 17.07.2012 N1449-О и др.).

О дне судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022 на 7.09.2022, согласно расписке ФКУ СИЗО № ФСИН России по Воронежской области, ФИО1 был уведомлен 17.08.2022, при этом он указал, что копия постановления о назначении судебного заседания ему не вручена, в связи с чем, копия постановления от 11.08.2022 ему была повторно направлена, и он ее получил, согласно расписке, 5.09.2022.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.125 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

По смыслу ст.ст.123,125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или соответствующего действия указанными выше должностными лицами, а под обоснованностью-наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость совершенных действий, принятых решений.

При рассмотрении доводов жалобы о бездействии должностных лиц СО по Центральному району СУ СК России по Воронежской области, судом установлено, что органом предварительного следствия были в полной мере приняты меры для извещения заявителя ФИО1 о результатах проведенной проверки по его заявлению о законности действий следователей.

Зам. руководителя следственного отдела по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 в районном суде сообщил, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.09.2018 на 5 листах по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была направлена ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует представленное им зарегистрированное сопроводительное письмо на имя начальника ФКУ СИЗО №1 ФСИН России по Воронежской области с просьбой довести указанную информацию до сведения содержащегося под стражу ФИО1 (л.д.45-50).

13.08.2021 заместителем руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.09.2018, материал направлен для проведения дополнительной проверки в СО по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, установлен срок проверки 30 суток.

По результатам дополнительной проверки следователем СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области ФИО10 13.09.2021 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия данного постановления и сопроводительное письмо были направлены заявителю ФИО1 по адресу регистрации и в ФКУ СИЗО № ФСИН России по Воронежской области в тот же день, о чем свидетельствует заверенная копия листов журнала регистрации исходящей корреспонденции СО по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области (л.д.58-60).

16.12.2021 зам. руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 отменено, материал направлен для дополнительной проверки. В представленном материале имеется расписка ФИО1 от 27.12.2021 о том, что он получил копии документов из материала №3/10-322/2021 по его жалобе (л.д.44).

Районный суд, оценив данные факты в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о неполучении им уведомлений и копий постановлений об отказе уголовного дела в отношении следователей по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 и ФИО7, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц СО по Центральному району Г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающем процессуальные и конституционные права заявителя. Должностным лицом следственного отдела были приняты все меры для уведомления заявителя о принятом по заявлению ФИО1 решении.

Обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не вызывает сомнений, и вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенном районным судом процессуальном нарушении - не извещении о рассмотрении его жалобы, 20.12.2021, оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Постановлением судьи от 21.10.2021 рассмотрение данной жалобы назначено на 26.10.2021, однако судебное заседание не состоялось в связи с изданием губернатором Указа о мерах санитарных безопасности ввиду коронавирусной инфекции, судебное заседание было отложено на 20.12.2021, в котором посредством видеоконференц-связи участвовал ФИО1, заявивший ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами жалобы, данное ходатайство судом было удовлетворено, заседание отложено на 28.12.2021, однако, не состоялось по причине отсутствия видеоконференц-связи. В следующем судебном заседании, состоявшемся 20.01.2022, ФИО14 принимал участие посредством видеоконференц-связи, при этом он высказал свое мнение по жалобе, предоставленным судом правом реплики он не воспользовался, после чего в 16ч.15м. суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения, оглашение которого было назначено на 21.01.2022 в 10ч. Районным судом 20.01.2022 направлена заявка в СИЗО № с целью обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако 21.01.2022 по техническим причинам видеоконференц-связь установить не представилось возможным, в связи с чем, обжалуемое постановление суда оглашено в отсутствие заявителя ФИО1 Согласно расписке ФИО1, ему в следственном изоляторе 31.01.2022 была вручена копия постановления суда от 21.01.2022, а 9.02.2022 по его ходатайству направлены копии протокола судебного заседания от 20.01.2022 и 21.01.2022.

24.03.2022 помощником судьи ФИО11 в специально оборудованном помещении ФИО1 была предоставлена возможность для прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.01.2022 и 21.01.2022, с целью сравнить аудиозапись с протоколами судебных заседаний на бумажном носителе, имеющихся в деле №3/1-2/2022 (л.д.113).

20.06.2022 ФИО1 по его требованию были вручены копии материала №3/10-2/2022, при этом, в расписке он указал, что не был ознакомлен с материалами в полном объеме. 3.08.2022 ему под расписку была вручена копия материала №3/10-2/2022 в полном объеме, на 110 листах.

8.08.2022 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство ФИО1 о его повторном прослушивании аудиопротоколов судебного заседания для сравнения с представленными ему в полном объеме материалам.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 9.08.2022 ходатайство ФИО1 о предоставлении ему права повторного прослушивания аудиозаписи судебного заседания оценено как злоупотребление ФИО1 процессуальными правами, и оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1, принимая во внимание протокол судебного заседания от 20.01.2022 - 21.01.2022 и его аудиозапись, считает, что районным судом не были нарушены права заявителя донести лично до районного суда свою позицию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он изложил свою позицию в судебном заседании, при этом замечаний по поводу качества видеоконференц-связи от заявителя не поступило, ему судом было предоставлено воспользоваться правом реплики, которым заявитель не пожелал воспользоваться, заявителю была вручена копия постановления суда от 21.01.2022, письменные протоколы судебного заседания от 20.01.22-21.01.2022, он прослушал его аудиозапись, при этом замечаний на протокол судебного заседания от него не поступило. Отсутствие заявителя при оглашении судом постановления от 21.01.2022 не свидетельствует о нарушении его прав и о затруднении ему доступа к правосудию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления и о нарушении норм УПК РФ при его вынесении и его конституционных прав, необоснованными, в связи с чем, она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2022 года по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о бездействии руководителя следственного отдела по Центральному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3,401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева