Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Председательствующий Садыков С.Г. Дело № 22-2200/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Мельниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корытова Ю.В. на постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 15 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося , обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Каргапольского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Троневой А.Е., поддержавшей доводы представления, мнение защитника – адвоката Кокориной В.И., просившей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обоснование принятого решения судом указано, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия достоверно не установлен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему хищением 04.03.2012 четырех аккумуляторных батарей и 18.08.2012 – пяти чугунных решеток. Не установлено, какие именно решетки (большие, средние или маленькие) были похищены. Имеющаяся в материалах дела справка о размере ущерба содержит сведения о первоначальной стоимости батарей, которые были приобретены в июле 2008 и 2011 годов, но нет доказательств, что были похищены именно эти аккумуляторные батареи. Поскольку указанные решетки и аккумуляторные батареи в ходе следствия не были изъяты, суд лишен возможности достоверно установить размер ущерба путем проведения оценки стоимости похищенного имущества. Кроме того, органом предварительного следствия по факту хищения решеток не проверено алиби подсудимого, утверждающего, что 18.08.2012 он находился по месту жительства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корытов просит постановление судьи отменить как необоснованное, поскольку стоимость похищенных аккумуляторных батарей и чугунных решеток, состоявших на балансе в ООО , в ходе следствия установлена и согласно имеющимся в деле справкам составляет соответственно рублей и рублей. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он 18.08.2012 находился по месту жительства и не мог совершить кражу металлических решеток, на следствии не проверялись, так как данную версию подсудимый выдвинул только в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании доказательства не исследовались, оценке не подвергались, в связи с чем вывод суда о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела является преждевременным.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Кокорина В.И. просит доводы представления оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17).

Согласно ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, предусмотренных пп. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые препятствуют вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Суд в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела прокурору сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Однако данные выводы суда не основаны на материалах дела.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении 4 марта 2012 года кражи принадлежащих ООО четырех аккумуляторных батарей стоимостью рублей, и 18 августа 2012 года - кражи принадлежащих ООО пяти чугунных решеток стоимостью рублей.

Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органами расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Доводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решении в связи с тем, что органами предварительного следствия, по мнению суда, достоверно не установлен размер ущерба от хищения и не проверено алиби ФИО1 по краже, совершенной 18.08.2012, являются необоснованными и противоречат закону.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию перечисленные в этой статье обстоятельства, в том числе виновность лица в совершении преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд же согласно ст. 88 УПК РФ всем доказательствам должен дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, и обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каргапольского районного суда Курганской области от 15 июля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Каргапольского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий