Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русакова В.А. на оправдательный приговор Каргасокского районного суда Томской области от 20 октября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 135, ст. 136 и ст. 138 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступление прокурора Ткаченко А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1, адвокатов Ожогиной Н.М., Савич Н.А., Копанева Г.М. в защиту его интересов, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оправдан по обвинению в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

По версии обвинения, преступление совершено в период с 27 июля 2009 года по 30 сентября 2013 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершениипреступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русаков В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Излагая обстоятельства дела, настаивает на том, что в действиях ФИО1 имелся состав преступления.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии технической и финансовой возможности закупки мазута МУП «/__/» в ООО «/__/», о невозможности установления суммы имущественного вреда, причиненного каждому из потерпевших, а также о недоказанности заинтересованности ФИО1 в деятельности ООО «/__/» в связи с отсутствием доказательств совместного проживания ФИО1 и Т. и ведения ими общего хозяйства.

Указывает, что разница в стоимости мазута в объеме /__/ тонн, приобретенного ООО «/__/» в ООО «/__/» (за /__/ рублей) и поставленного в указанный период в том же объеме в адрес МУП «/__/» (за /__/ рублей) по заключенному ФИО1 договору поставки, составила /__/ рублей, на которую и был причинен ущерб потерпевшим: МУП «/__/» в лице его учредителя и собственника имущества - МКУ «/__/», Департамент государственного заказа Томской области.

Ссылаясь на показания свидетелей К., А., Л., Л., Н., К., данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 и Т. до 2013 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, /__/, а также на показания самого ФИО1 в судебном заседании об /__/, считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта совместного проживания ФИО1 и Т. и ведения ими общего хозяйства.

Кроме того, при решении вопроса о наличии у ФИО1 заинтересованности в деятельности ООО «/__/» суд не дал должной оценки факту оказания им технического содействия ООО «/__/».

Признавая процесс поиска поставщиков открытым, суд сослался на размещенные в средствах массовой информации объявления и соответствующую информацию на сайте предприятия. При этом суд не дал оценки обстоятельствам, которые свидетельствуют о создании ФИО1 лишь видимости этих поисков.

Так, в выпуске Томской областной еженедельной газеты «/__/» за 14.12.2011 было опубликовано объявление по заявке МУП «/__/», однако срок подачи предложений составлял 1 сутки, то есть до 15.00 часов 15.12.2011 (т.19 л.д. 9).

В выпусках от 31.12.2009 и 24.12.2010 без указания номеров телефона, факса или почтового адреса была размещена лишь ссылка на сайт организации в сети Интернет (т.19 л.д. 10-11, 12-13), который согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Л. с момента создания действовал в течение 3 месяцев (т. 18 л.д. 178, т. 19 л.д. 63).

Кроме того, из показаний свидетеля Л. также следует, что летом 2009 года ФИО1 вызвал ее к себе и передал уже заключенный договор поставки с ООО «/__/» (т.19 л.д. 57, 60), вместе с тем первое объявление было опубликовано 27.07.2009, что свидетельствует об уже возникших правоотношениях между МУП «/__/» и ООО «/__/».

Отмечает, что суд, ссылаясь на отсутствие технической и финансовой возможности закупки мазута МУП «/__/» в ООО «/__/», не принял во внимание показания свидетеля Ш. о практике организации транспортировки мазута до местонахождения покупателей при отсутствии у них собственного транспорта (т. 19 л.д. 262-264).

О готовности МУП «/__/» осуществлять предоплату мазута свидетельствует переписка предприятия с ООО «/__/» и ООО «/__/» (т. 7 л.д. 143-144), договор на поставку опочного мазута от 18.09.2013 (т. 7 л.д. 152-153), договор поставки от 07.10.2013 (т. 12 л.д. 241-242), а также показания ФИО1, который не отрицал приобретение МУП «/__/» нефтепродуктов по предоплате (т. 19 л.д. 238-254).

Указывает, что довод суда о невозможности индивидуализировать ущерб опровергается обстоятельствами дела, из которых следует, что имущественный вред в размере /__/ рублей причинен МУП «/__/», которое являлось получателем субсидии из областного бюджета. Соответственно, в связи с неэффективным расходованием бюджетных средств, существенный вред причинен и Департаменту государственного заказа Томской области.

При таких обстоятельствах автор представления полагает, что оправдательный приговор суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит оправдательный приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Копанев Г.М. и Савич Н.А. в защиту интересов ФИО1 опровергают доводы представления, считают необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложив в приговоре существо предъявленного ФИО1 обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступлений, к совершению которых признал подсудимого непричастным.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В связи с этим обжалуемый приговор не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым к оправдательному приговору.

По мнению суда апелляционной инстанции, давая оценку в приговоре свидетельским показаниям, суд акцентировал свое внимание на интересах предприятия МУП «/__/», директором которого являлся ФИО1, не оценив в должной мере все свидетельские показания в совокупности, в том числе и письменные доказательства по делу.

Вместе с тем суд делает вывод, согласно которому стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 как директором МУП «/__/» положений ч.1 ст.22 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда исходя из текста и формулировок обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции, оправдывая ФИО1, сослался в приговоре на отсутствие официальных брачных отношений в силу закона /__/, в связи с чем указал, что отсутствует заинтересованность ФИО1 в деятельности ООО «/__/».

Что касается данного вывода суда, то он сделан без совокупности исследованных судом показаний свидетелей К., А., Л., Т., Л.Н., К., которые указали на факт совместного проживания ФИО1 с Т. и ведения ими общего хозяйства.

Эти противоречия касаются и обстоятельств технического содействия и наличия заинтересованности ФИО1 в деятельности ООО «/__/», на которые указали свидетели Т. и Г., осуществляющие перевозку мазута на транспорте, принадлежащем ФИО1, в интересах предприятия ООО «/__/», свидетель Ш., сообщив о практике организации транспортировки мазута до местонахождения покупателей при отсутствии у них собственного транспорта.

Вывод суда о том, что на протяжении руководства ФИО1 кроме ООО «/__/» не имел возможности поставлять МУП «/__/» топливо на условиях 100% предоплаты, сделан без учета всех имеющихся доказательств. Не были учтены: переписка предприятия с ООО «/__/» и ООО «/__/» (т. 7 л.д. 143-144), договор на поставку топочного мазута от 18.09.2013, договор поставки от 07.10.2013, а также показания подсудимого, который не отрицал приобретение МУПом нефтепродуктов по предоплате.

Правильно указано в представлении прокурора, в части того, что признавая процесс поиска поставщиков открытым, суд первой инстанции ссылается на размещенные в средствах массовой информации объявления и соответствующую информацию на сайте предприятия. При этом суд не дает оценки обстоятельствам, о выпуске Томской областной еженедельной газеты «/__/» за 14.12.2011 объявление по заявке МУП «/__/», однако срок подачи предложений составлял 1 сутки, то есть до 15.00 часов 15.12.2011, а в выпусках от 31.12.2009 и 24.12.2010 отсутствует указание номеров телефона, факса или почтового адреса, размещена лишь ссылка на сайт организации в сети Интернет.

Кроме того, суд первой инстанции установил, однако не дал оценки тому обстоятельству, что правоотношения МУП «/__/» и ООО «/__/» возникли существенно раньше, чем было опубликовано первое объявление - 27.07.2009, что следует из показаний свидетеля Л., которая указала, что летом 2009 года ФИО1 вызвал ее к себе и передал уже заключенный договор поставки с ООО «/__/».

Приведенные доказательства могли существенно повлиять на выводы суда, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Довод суда о невозможности индивидуализировать ущерб опровергается обстоятельствами дела, из которых следует, что имущественный вред в размере /__/ рублей причинен МУП «/__/», которое являлось получателем субсидии из областного бюджета. Соответственно, в связи с неэффективным расходованием бюджетных средств, существенный вред причинен и Департаменту государственного заказа Томской области, что не отрицалось в судебном заседании представителями потерпевших.

Вывод суда о неконкретности показаний данных свидетелей сам по себе не лишает эти показания доказательного значения. Должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу в части, касающейся обстоятельств совершенных преступлений, эти показания не получили.

Выводы суда относительно других доказательств суд обосновал общей ссылкой на их недостаточность также без какого-либо их анализа и оценки. Содержание этих доказательств в приговоре в должной мере не приведено. Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает эти доказательства, не указаны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в представлении, и представленных в суд апелляционной инстанции ответов из Департамента Государственного заказа Томской области о направленных и поступивших субсидиях МУП «/__/», после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ч.2 ст.389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Русакова В.А. удовлетворить.

Оправдательный приговор Каргасокского районного суда Томской области от 20 октября 2015 года в отношении ФИО1отменить с направлением материалов уголовного дела в Каргасокский районный суд Томской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий