Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кадырова Рашида Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 августа 2018г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кадырова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26.10.2016г.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Кадыров Р.Р. осужден приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26.10.2016г. по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде <данные изъяты> В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кадырову Р.Р. отменено условное осуждение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18.06.2015г. по <данные изъяты> УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18.06.2015г. в виде <данные изъяты> лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>

Срок отбытия наказания Кадырову Р.Р. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом времени содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а также время нахождения его под стражей по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осужденный Кадыров Р.Р. обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что он отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, проявил себя как инициативный и исполнительный осужденный, имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, требования режима содержания и распорядок дня соблюдает в полном объеме.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Кадырова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кадыров Р.Р. просит отменить постановление районного суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку считает его несправедливым и необоснованным. В обоснование своих доводов, указывает, что администрацией исправительного учреждения сделан однозначный вывод о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что судом были искажены данные о его личности и поведении в период отбывания наказания. Полагает, что вывод психолога о высокой вероятности рецидива, носит предположительный характер и не должен учитываться судом при рассмотрении указанного его ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, его отношение к труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов ходатайства, Кадыров Р.Р. имел одно дисциплинарное взыскание в СИЗО-2, которое было снято в установленном законом порядке, имеет четыре поощрения. Все данные характеризующие личность Кадырова Р.Р. в период отбывания наказания отражены в полном объеме в постановлении суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает искажения данных о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив данные, характеризующие личность и поведение осужденного, правильно установил, что Кадыров Р.Р. отбыл более 1/2 срока наказания, предусмотренного ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ, имеет 4 поощрения, имел ранее одно взыскание, которое снято, учел мнение администрации учреждения, полагавшей, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом, также принял во внимание, что по результатам психологического обследования у осужденного имеется высокая вероятность рецидива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, что, несмотря на положительную характеристику и мнение представителя колонии, поддержавшего в суде заявленное осужденным ходатайство, учитывая поведение Кадырова Р.Р. в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, выводы психолога, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, для своего исправления он нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но в своей совокупности не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кадырова Р.Р.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 августа 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кадырова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26.10.2016г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Э.А. Беляева