Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО2, родившийся ... в <...><...>, ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Максимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника-адвоката Лебедева С.В. оставившего вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора Цыреновой Ч.Б., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Суд в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, согласился с обвинением ФИО1 и ФИО2 в том, что они ... в период времени <...>, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на склад ..., расположенный на территории базы <...> по адресу: <...> откуда тайно похитили имущество, принадлежащие <...> на общую сумму 132 119 рублей 91 копейку.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершённом преступлении признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указал, что причиненный ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде судебного штрафа. Просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Приговор в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердили, что ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимые, их защитники, потерпевший и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности судом правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Решение суда о назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде исправительных работ и выводы о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания с применением к ним положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как правильно указал суд 1 инстанции с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО1 судебного штрафа не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ущерб в полном объеме не возмещен.

Наказание в виде исправительных работ каждому из осужденных с применением ст.73 УК РФ отвечает целям социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет. Приговор является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2018 года в отношении осуждённых ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Шилкина