Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Злобина К.В. в защиту М. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СУ УВД по г. Сочи Г. о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Злобин К.В. в защиту М. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ следователя СУ УВД по г. Сочи. Выводы о природе ущерба, причиненного действиями М., необоснованны и опровергаются рядом обстоятельств. М. к обману организации не прибегал, ООО «<...>» исполняло свои обязательства в течение всего периода, пока шло финансирование проекта, умысла на причинение ущерба не было.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2014 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин К.В. просит постановление суда отменить, считает его не основанным на законе и не мотивированным надлежащим образом. Суд проигнорировал, что отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела, заявитель ссылался лишь на один договор подряда <...> от 01 апреля 2012 года между ООО «<...>» и ООО «<...> в то время как их было заключено 14.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 140 УПК РФ, одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом под достаточными данными подразумевается такая их совокупность, которая свидетельствует о совершении преступного деяния.

Поводом к возбуждению уголовного в силу ст. 140 УПК РФ явилось заявление директора ООО «<...>» А. и рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ оперуполномоченным отделения ОЭБиПК УВД по г. Сочи Б., в пределах компетенции и полномочий данного сотрудника, зарегистрированный в КУСП ОП /Хостинский район/ УВД г. Сочи 8 ноября 2013 года за № 12617. Основанием явились данные, полученные в ходе проверки.

Из представленных материалов проверки следует, что 18 августа 2011 года между ОАО «<...>», как Генподрядчиком, и ООО «<...>», как субподрядчиком, заключен договор субподряда <...> на выполнение проектно-монтажных работ «под ключ» на сумму 702 142 970 рублей. Во исполнение данного договора ООО «<...>» в лице генерального директора М. был заключен договор подряда <...> от 1 апреля 2012 года с ООО «<...>» в лице директора В. на выполнение работ по бурению свай (устройство буронабивных свай) на сумму 184 913 222 руб.67 коп. на Олимпийском объекте в селе Раздольное по <...>.

Согласно документам, во исполнение договора подряда от 1 апреля 2012 года ООО «<...>» выполнило все работы в полном объеме на указанную сумму, однако на счет ООО было перечислено 140 365 940 руб. Акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 были переданы своевременно на согласование и подпись ООО «<...>», однако, денежные средства за выполненные работы данной организацией в адрес ООО «<...>» в полном объеме не перечислено.

В свою очередь, указанные работы приняты генподрядчиком ОАО «<...>» у ООО <...>» в полном объеме и в адрес ООО «<...>» от ОАО «<...>» перечислены денежные средства за указанный объем работ.

Таким образом, предоставленные документы доследственной проверки свидетельствуют, что генеральный директор ООО <...> М. условия подряда <...> от 1 апреля 2012 в полном объеме не исполнил. ООО <...> причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 44 547 293 руб. 58 коп.

Уголовное дело было возбуждено следствием по п. «Б» ч.2 ст. 165 РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере. В представленных материалах имелись достаточные данные и доказательства, свидетельствующие о признаках данного преступления.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы было правильно установлено, что в данном случае у следователя имелся и повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении М.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Обстоятельств, препятствующих уголовного производству, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Злобина К.В. в защиту М. на постановление следователя СУ УВД по г. Сочи Г. от 08 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1 года.

Председательствующий: