Председательствующий
Галаган М.И. Дело № 22-2203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 16 ноября 2015 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Корчагиной Т.В.
при секретаре Скрипкиной Н.И.
с участием прокурора Шорохова О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 сентября 2015 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 30.07.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
21.08.2015 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой последняя просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 30.07.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, по мнению заявителя, в действиях эксперта ФИО3, производившего осмотр имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, так как последний составил заведомо незаконное заключение относительно стоимости произведенного в квартире ремонта, на основании которого впоследствии судом было принято решение о взыскании с неё денежных средств в размере 411 743 руб. 65 коп., потраченных на капитальные ремонтно-восстановительные работы данного жилого помещения, якобы затраченные ФИО6 и ФИО7 По мнению заявительницы, проверка по её сообщению о преступлении со стороны следствия была проведена поверхностно, без надлежащего исследования всех обстоятельств и с нарушением процессуальных норм, что и явилось причиной вынесения ненадлежащего процессуального документа от 30.07.2015 г. ФИО1 считает, что следователь при вынесении данного решения нарушил её права, а лицо, совершившее уголовно-наказуемое деяние, осталось безнаказанным.
Обжалуемым постановлением от 16 сентября 2015 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью. По мнению заявителя, суд первой инстанции предвзято подошел к решению вопроса по её жалобе, и не дал мотивированного ответа по её доводам. Полагает, что суд преднамеренно покрывает противоправные действия эксперта ФИО3, который производил осмотр принадлежащей ей квартиры. Эксперт ФИО3 проводил осмотр квартиры в её отсутствие, при чужих людях, кроме того не аргументировал свои выводы в заключении. Снимки сделанные экспертом ФИО3 и следователем ФИО2 существенно различаются, что можно заметить невооруженным глазом. Указывает, что следователь ФИО2 при принятии решения не опросила соседей, не истребовала ни одного доказательства, в связи с чем, приняла неправомерное решение. Просит отменить постановление суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что её жалоба рассматривается в 15 раз, все 15 раз выносимые следователями постановления отменялись прокуратурой Ленинского района г. Воронежа. Таким образом, по мнению заявителя, прокуратура уводят от ответственности эксперта ФИО3 и его начальника ФИО4. ФИО1 обращает внимание, на многочисленные судебные, прокурорские и экспертные ошибки, на нарушение её законных прав и свобод. Указывает на то, что ни следователь, ни прокурор не представили доказательств, что эксперт ФИО3 осматривал квартиру в её отсутствие, законно. Считает, что ФИО7 является недобросовестным приобретателем, а эксперт ФИО3 преднамеренно не отметил этот факт в своем отчете. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Жалоба ФИО1 была рассмотрена судом в установленном ст.125 УПК РФ порядке. В постановлении судьи нашли отражение и надлежащее разрешение все доводы заявителя, по которым в постановлении приведено надлежащее обоснование.
При этом проверив все собранные в ходе проверки сообщения о преступлении материалы, следователь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и судья в обжалуемом постановлении пришли к правильным выводам о том, что в действиях эксперта ФИО3, производившего осмотр принадлежащей ФИО1 квартиры, отсутствует состав преступления. Заключение эксперта ФИО3 от 29.07.2015 года не вызывает сомнений в свой объективности и соответствии предъявляемым законом требованиям. Фактов указывающих на личную заинтересованность эксперта ФИО3 в исходе дела, суду не представлено. При таком положении, достаточные данные, указывающие на признаки преступления в действиях эксперта ФИО3, для возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ, отсутствуют.
Проверка сообщения ФИО1 о преступлении проведена достаточно полно, постановление следователя СО Ленинского района СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 30.07.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа расследования, в пределах компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства. Процедура его вынесения и процессуальные сроки соблюдены. В нем содержатся все необходимые реквизиты, вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части оформлены надлежаще, с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. Выводы следователя мотивированны и опираются на объективные данные, имеющиеся в материалах дела и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Постановление отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 7 ч. 4 УПК РФ и, согласно которой, постановления следователя должны быть законными, обоснованными, мотивированными и основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья Галаган М.И. необъективно подошла к решению вопроса по её жалобе, являются надуманными, поскольку не содержат конкретных данных о заинтересованности судьи в исходе дела. Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61, ст.63 УПК РФ, исключающих участие судьи Галаган М.И. в рассмотрении настоящей жалобы ФИО1, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе заявителя не приведено.
При таком положении апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов заявителя, и обоснованно оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 9 сентября 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий