Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Антонова С.Г., представителя адвокатской палаты Воронежской области Домашина Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката Антонова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для настоящего уголовного дела (учредительные документы ООО ТД «<данные изъяты>», электронные носители информации, содержащие на себе образцы голоса и речи обвиняемого ФИО8).

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение Домашина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

17.08.2017 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило вышеназванное постановление о производстве обыска в жилище адвоката Антонова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 26.07.2017 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области генерал-лейтенантом юстиции Левитом К.Э. в отношении адвоката ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

По версии следствия, 26.07.2017 ФИО7 в ходе личной встречи, состоявшейся в дневное время в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по предварительной договоренности передала ФИО8, пакет с находившимися в нем и принадлежащими ФИО7 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также муляжом денежных средств, в свою очередь ФИО8, движимый преступным умыслом на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, получил вышеуказанную сумму денежных средств, а также муляж, используемый в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Обосновывая ходатайство, следователь Волков В.В. указал, что в рамках расследования уголовного дела для проведения судебной экспертизы возникла необходимость в получении образцов голоса и речи обвиняемого ФИО8, который отказался от их предоставления в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту проживания адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов Антонова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, могут находится электронные носители информации, содержащие на себе образцы голоса и речи обвиняемого ФИО8 Кроме того, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО7 пояснила, что она является учредителем ООО ТД «<данные изъяты>». По указанию ФИО8 она передала Антонову С.Г. учредительные документы ООО ТД «<данные изъяты>». Указанные документы были необходимы ФИО8 для назначения нового «номинального» директора данного юридического лица. Таким образом, орган предварительного следствия имеет достаточные данные полагать, что в жилище адвоката Антонова С.Г., могут находиться учредительные документы ООО ТД «<данные изъяты>», электронные носители информации, содержащие на себе образцы голоса и речи обвиняемого ФИО8, в связи с чем, возникла необходимость в проведении обыска в жилище адвоката Антонова Сергея Геннадьевича по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением разрешено производство обыска в жилище адвоката Антонова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для настоящего уголовного дела (учредительные документы ООО ТД «<данные изъяты>», электронные носители информации, содержащие на себе образцы голоса и речи обвиняемого ФИО8).

В апелляционной жалобе представитель адвокатской палаты Воронежской области Домашин Ю.Н., адвокат Антонов С.Г. ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывают на то, что исходя из положений ст. 4501 УПК РФ в их совокупности, учитывая тот факт, что адвокат Антонов С.Г. не является обвиняемым по какому-либо уголовному делу, и уголовное дело в отношении него не возбуждено, производство обыска в данном случае не предусмотрено действующими нормами УПК РФ. Просят суд в удовлетворении ходатайства о проведении обыска в жилище адвоката Антонова С.Г. отказать.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обыск в жилом помещении адвоката, может быть произведен только на основании судебного решения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала видно, что при решении вопроса о разрешении производства обыска в жилище адвоката Антонова Сергея Геннадьевича указанные требования закона были полностью соблюдены.

Несмотря на доводы жалобы, органы следствия имели основания для производства обыска в жилище по указанному выше адресу, при этом суд указал какие предметы и документы подлежат обнаружению и изъятию.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о разрешении производства обыска. Оно должным образом мотивировано, и согласовано с надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 450.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку настоящее уголовное дело возбуждено в отношении адвоката ФИО8 и производство обыска было необходимо для обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для настоящего уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что, имеются законные и достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище адвоката Антонова С.Г. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182, 450.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. Апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2017 года, которым разрешено производство обыска в жилище адвоката Антонова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для настоящего уголовного дела (учредительные документы ООО ТД «<данные изъяты>», электронные носители информации, содержащие на себе образцы голоса и речи обвиняемого ФИО8), оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Антонова С.Г., представителя адвокатской палаты Воронежской области Домашина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: