Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2015 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, осуждённого 3 апреля 2008 г. (с учётом постановления от 17 мая 2013 г.) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Суд не дал должной оценки его личности и поведению за весь период отбывания наказания, не учёл позитивные изменения: взыскания досрочно погашены, он неоднократно поощрён за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Поэтому ранее наложенные взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Необоснованна ссылка суда и на прежнюю судимость. Перечисляя положительно характеризующие его данные, считает, что заслужил условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный вред (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

Согласно пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Оценивая поведение осуждённого, суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах сведения о том, что Иноземцев дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, одно из которых злостное. За что подвергался взысканиям, в частности, 30 декабря 2013 г. водворялся в штрафной изолятор на 15 суток.

Вопреки доводам жалобы факт допущенных осуждённым нарушений, обоснованно учтён судьёй при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Погашение взысканий и перевод на облегчённые условия отбывания наказания, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного ему по приговору суда наказания, поскольку поведение осуждённого не весь период отбывания наказания было безупречным.

С учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого (в том числе положительно), вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в постановление суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался, в том числе и на то, что Иноземцев в прошлом привлекался к уголовной ответственности, осуждался условно, освобождался по амнистии, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Между тем указанная ссылка суда не основана на законе, поскольку уголовный закон не содержит запретов для применения условно-досрочного освобождения к любой категории осуждённых, как впервые осуждённых, так и неоднократно судимых. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указание об этом исключить из описательно-мотивировочной части и в постановление суда внести соответствующее изменение.

Однако указанное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку суда на привлечение ФИО1 в прошлом к уголовной ответственности, условное осуждение, освобождение по амнистии, отбывание наказания в виде лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий