Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2013г., которым

в принятии жалобы В. на ответ заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Г. от 16 января 2003г. отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Мащенко Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Г. от 16 января 2003г.

В жалобе указал на необоснованность, по его мнению, выводов, изложенных в обжалуемом «решении», которое принято по его повторному обращению к Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору А. относительно его ответа на заявление от 1 июля 2002г. по факту изготовления и использования нелигитимным заведующим нелигитимной специализированной юридической консультации *** Б. ордера №*** от 5 июля 1999г. на ведение уголовного дела.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель В. просил постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, указав, что судом неправильно определен предмет обжалования, как «ответ» заместителя прокурора; необоснованно сделан вывод, что его обращение по своему содержанию не является заявлением о преступлении, заявителю дан ответ разъяснительного характера и конституционные права и свободы его не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, так как он обращался с заявлением о прокурорском реагировании в отношении действий, содержащих явные и очевидные признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, указанные действия послужили основанием его уголовного преследования, заключения под стражу и помещения в психиатрический стационар; отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие должностных лиц нарушают его конституционные права и свободы, препятствуют доступу к правосудию; оставление судом без исследования и оценки его жалобы нарушает его право на судебное обжалование.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы и прилагаемых документов усматривается, что заявитель В. обжалует ответ заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора на его повторное обращение в прокуратуру, в котором он просил «прокомментировать» прилагаемый повторно ордер №*** от 05.07.1999г. адвоката Б. и сообщить о возбуждении или не возбуждении против него (В.) уголовного дела.

Данное обращение В. по своему содержанию заявлением о преступлении не являлось, и ответ разъяснительного характера заместителя прокурора Г. от 16 января 2003г. не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет доступ его к правосудию, следовательно, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2013г. об отказе в принятии жалобы В. на ответ заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Г. от 16 января 2003г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья