Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >1 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года об изменении ограничений, установленных постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского каря от 02 февраля 2018 года при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнение адвоката Аксеновой А.А. и подсудимого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда частично удовлетворено ходатайство < Ф.И.О. >1 об изменении ограничений, возложенных на него судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешено в период содержания под домашним арестом покинуть пределы жилого помещения по адресу: <...>, для посещения участковой избирательной комиссии 18 марта 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований приводит доводы об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, незаконности постановления об избрании данной меры пресечения. Указывает, что оспариваемым решением суда он лишен возможности посещать такие места как: администрация Темрюкского района, другие органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, аптеки, налоговая инспекция, иные административные органы. Просит постановление суда изменить, отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста (приведено согласно требованиям жалобы).

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 пояснил, что в настоящее время уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу, назначено к рассмотрению и судом принято решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. На рассмотрении жалобы по существу настаивал, требования жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на обязательство о явке, либо изменить оспариваемое постановление в части перечня учреждений, посещение которых разрешено.

Адвокат поддержала доводы подзащитного.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с требованиями закона, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть с 02 февраля 2018 года по 01 апреля 2018 года включительно; в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста < Ф.И.О. >1 определено жилое помещение по адресу: <...>; в период содержания под домашним арестом < Ф.И.О. >1 запрещено покидать место домашнего ареста, за исключением случаев необходимости посещения лечебно-оздоровительных учреждений и правоохранительных органов, а также посещения ближайших к месту исполнения меры пресечения объектов розничной торговли для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, согласованных с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных; также < Ф.И.О. >1 запрещено в период содержания под домашним арестом общение с лицами, имеющими непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и ведущими антиобщественный образ жизни.

Апелляционным постановлением от 13 февраля 2018 года постановление Темрюкского райсуда Краснодарского края 02 февраля 2018 года об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без изменения.

Учитывая, что доводы жалобы < Ф.И.О. >1 об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимости избрания более мягкой меры пресечения, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, указанные доводы, изложенные при обжаловании постановления об изменении установленных ограничений, не подлежат повторной оценке.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест это мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: 1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; 2) общение с определенными лицами; 3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Обращаясь в суд с ходатайством, < Ф.И.О. >1 просил изменить ограничения по количеству посещаемых мест, установленных постановлением от 02 февраля 2018 года, добавив Почту России, администрацию и другие органы местного самоуправления, банки и иные кредитные учреждения, аптеки, налоговую, росреестр, иные административные органы, а также разрешить ему посещение участковой избирательной комиссии.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, обоснованно разрешив < Ф.И.О. >1 покинуть пределы жилого помещения для посещения участковой избирательной комиссии 18 марта 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Исследовав все представленные сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения установленных ограничений в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением фактически запрещено посещать не указанные ранее в постановлении места, такие как администрация Темрюкского района и другие органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, аптеки, налоговая инспекция, росреестр и иные административные органы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку перечень ограничений, установленных постановлением суда от 02.02.2018г., оспариваемым постановлением не изменен, дополнительные ограничения не установлены.

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

По сообщению < Ф.И.О. >1 уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, постановлением суда срок содержания под домашним арестом продлен, в связи с чем подсудимый не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом, заявить ходатайство об изменении меры пресечения, а также об изменении установленных судебным решением ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2018 года об изменении ограничений, возложенных на < Ф.И.О. >1 судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко