Апелляционное постановление № 22-2206 от 23.12.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Судья Гасанов М.Р. дело № 22-2206\14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Махачкала 23 декабря 2014 года

 Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

 при секретаре Мухтарове М.З.,

 с участием прокурора Яхьяева М.Г.,

 адвоката Курбанова К.С.,

 законного представителя ФИО1

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. на постановление Дербентского городского суда от 08 октября 2014 года, которым

 жалоба законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. о признании незаконными действий следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 208 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

 Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения законного представителя ФИО1 и его адвоката Курбанова К.С., полагавших постановление подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яхьяева М.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. обратились в суд о признании незаконными действий следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2, указывая, что следователь:

 - в нарушение требований ст.ст.91, 92 УПК РФ в протоколе задержания несовершеннолетнего ФИО2 в качестве подозреваемого, не указал основания его задержания, предусмотренные п.п.1,2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ;

 - в нарушение ч.1 ст.96 УПК РФ не уведомил родителей о задержании несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2;

 - незаконно содержал несовершеннолетнего ФИО2 под охраной в здании Дербентского МРСО СУ СК по РД примерно с 11 часов по 17 часов 20 минут 02 июля 2014 года,

 - в нарушение требований ст.ст.50, 51 УПК РФ без согласия и участия законного представителя навязал несовершеннолетнему ФИО4 адвоката ФИО10, чем нарушил его право на защиту,

 - в нарушение ч.1 ст.426 УПК РФ произвел 02.07.2014 года допрос несовершеннолетнего ФИО2 без участия его законного представителя;

 - в нарушение ч.3 ст.424 УПК РФ незаконно привлек 02.07.2014 года к участию в допросе несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2 педагога ФИО6;

 - в нарушение требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, а также ч.5 ст.144 и ч.1 ст.189 УПК при допросе 02.07.2014 г. ФИО2 в качестве подозреваемого не разъяснил ему перед допросом его права.

 Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Курбанов К.С. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывается, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

 Согласно протоколу допроса от 02 июля 2014 года в присутствии приглашенных следователем ФИО8 защитника ФИО10 и педагога ФИО9 с 17 часов 50 минут до 19 часов 20 минут проведен допрос несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2.

 Фактически несовершеннолетний ФИО4 указывал, что педагог ФИО6, назвав свои данные, ушла, и далее в допросе не участвовала, а адвокат ФИО10 подошел по завершению его допроса.

 В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней законный представитель ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 также считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

 Согласно протоколу допроса от 02 июля 2014 года в присутствии приглашенных следователем ФИО8 защитника ФИО10 и педагога ФИО9 с 17 часов 50 минут до 19 часов 20 минут проведен допрос несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2. Фактически несовершеннолетний ФИО4 указывал, что педагог ФИО6, назвав свои данные, ушла, и далее в допросе не участвовала, а адвокат ФИО10 подошел по завершению его допроса.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

 Суд обоснованно указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено при наличии для этого повода и оснований, предусмотренных законом. При задержании ФИО4 изъявил желание воспользоваться услугами адвоката ФИО10. Допрос подозреваемого был осуществлен с участием его защитника и педагога ФИО9

 Суд признал доводы адвоката Курбанова К.С. и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 о том, что допрос подозреваемого был произведен без извещения законного представителя о времени и месте производства следственного действия необоснованными, поскольку она была извещена следователь и адвокатом ФИО10 о предстоящем допросе как по телефону, так и письменно. Оснований подвергать сомнению этот суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердила, что 02.07.2014 года ей звонили адвокат и адвокат ФИО10

 В постановлении суда обоснованно опровергнуты и другие доводы адвоката Курбанова К.С. и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

 В ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом по существу адвокат Курбанов К.С. и законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 вправе вновь заявить ходатайства о признании недопустимыми доказательств, добытых в ходе расследования, в том числе и процессуальных документов, допустимость которых ими оспаривалась ранее в порядке ст. 125 УПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Оставить без изменения постановление Дербентского городского суда от 08 октября 2014 года, которым жалоба законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. о признании незаконными действий следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 по уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 208 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

 Апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. оставить без удовлетворения.

 Председательствующий