Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе заявителя Баланюк М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2016 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Баланюк М. В., <...> г.р., на незаконное возбуждение уголовного дела, а также действия и бездействие следователя ОРПТНО УМВД России по г.Омску СУ УМВД России по г.Омску Майоровой А.В.

Заслушав выступление заявителя Баланюк М.В., защитника Ходарева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Ярковой М.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Баланюк М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела, а также действия и бездействие следователя ОРПТНО УМВД России по г.Омску СУ УМВД России по г.Омску Майоровой А.В. при расследовании уголовного дела № <...>, а именно не рассмотрение и не уведомление о рассмотрении его ходатайств, не проведение следственных и процессуальных действий, о которых он ходатайствовал, по незаконной передаче его автомобиля «<...>» неизвестному лицу, нарушении порядка проведения очных ставок с сотрудниками полиции, психологическое воздействие, оказанное следователем Майоровой А.В.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2016 года жалоба Баланюк М.В. оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель Баланюк М.В. считает постановлением суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Считает, что следователем нарушены положения ст. 92 УПК РФ, так как протокол его задержания был составлен спустя 22 часа после его задержания, а до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 48 часов. Кроме того, до начала его допроса в качестве подозреваемого следователь не обеспечил ему свидание с адвокатом наедине и конфиденциально, о чем он неоднократно ходатайствовал. Указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола допроса, в ходе которого следователь задавал ему вопросы, но в протокол их не вносил.

После его допроса его увезли в ИВС, что могут подтвердить понятые, вызванные на допрос следователем.

Отмечает, что протокол задержания был составлен после его допроса, копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия протокола задержания ему вручены не были. Время, указанное в протоколе допроса в качестве обвиняемого, не соответствует действительности, так как в указанное время он находился в ИВС.

Указывает на нарушения, допущенные следователем Майоровой А.В. при проведении очной ставки, так как она вписала в протокол готовые показания М.В.Ф., М.И.В., С.Д.В., очная ставка была проведена без адвоката, что является нарушением ст. 192 ПК РФ.

Утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба в нарушение положений ст. 125 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2016 года отменить, вынести новое постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования.

На апелляционную жалобу заявителя прокурором принесены возражения.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

В своем постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, указав, что Баланюк М.В. в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Согласно материалам дела, 20.05.2016 г. в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области для вручения Баланюку М.В. судом была направлена копия постановления о назначении судебного заседания от 20.05.2016 г. с распиской.

Сопроводительное письмо о направлении вышеуказанных документов не может являться подтверждением своевременного и надлежащего извещения Баланюка М.В. о времени рассмотрения его жалобы, поскольку расписка с отметкой о получении копии постановления о назначении судебного заседания от 20.05.2016 г. в деле отсутствует. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на том, что не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы Баланюк М.В. надлежащим образом извещен не был, в этой связи не имел возможности ходатайствовать об отложении разбирательства по жалобе, о рассмотрении жалобы с его участием. При этом, отказа от участия в судебной заседании Баланюк М.В. в жалобе не заявлял.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как постановление суда отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Баланюк М. В., <...> г.р., на незаконное возбуждение уголовного дела, а также действия и бездействие следователя ОРПТНО УМВД России по г.Омску СУ УМВД России по г.Омску Майоровой А.В., отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: