Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> РД ФИО18 и апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО19 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО5 и обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО19, просивших постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес> РД ФИО18 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе, по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что в обоснование возвращения дела прокурору суд указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого в группе лиц по предварительному сговору, в нарушение требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ, суд не указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, указав на то, что ФИО1 необходимо предъявить обвинение в группе лиц по предварительному сговору, суд пришел к выводу о виновности обвиняемого в совершении деяния по дополнительному квалифицирующему признаку преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и расшифровав данный признак как «группа лиц по предварительному сговору», из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неправильность квалификации преступлений и необходимость предъявить подсудимому обвинение в группе лиц по предварительному сговору, в подтверждении данного вывода судом приняты показания самого обвиняемого ФИО1 о том, что якобы завершающей частью мошенничества занимались другие лица, свидетелей ФИО6, ФИО7, Исакова. Ю.И., ФИО8, ФИО9, Бугтаева K., ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых устанавливается, что помимо подсудимого, незаконными действиями, связанных с приобретением права на земельный участок площадью 50 га, занимались и другие лица, по мнению автора апелляционного представления, данный вывод не соответствует материалам уголовного дела и обвинительному заключению, из которых следует, что действия ФИО1 по ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ следственными органами квалифицированы верно и материалами уголовного дела его вина в совершении указанных преступлений доказана полностью, что также подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении по данному уголовному делу, а доказательств совершения им преступлений в группе лиц по предварительному сговору в ходе следствия не добыло и в рамках о досудебного разбирательства фактически не установлена, автор апелляционного представления также указывает на то, что вывод суда о том, что органами предварительного следствия не приняты какие-либо процессуальные решения в отношении лиц, совершивших преступление в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 также являются необоснованными, поскольку в материалы уголовного дела приобщены постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении бывшего главы администрации <адрес>ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, по результатам проверки которых возбуждено и направлено в уголовное дело в Новолакский районный суд РД, в отношении бывшего председателя Новолакского райкомзема ФИО14 по ч.1 ст.285 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ), материалы в отношении нотариуса ФИО9 по ст.202 УК РФ, должностных лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан направлены для принятия решения по подследственности, кроме того, постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 судом вынесено после прений сторон, последнего слова подсудимого и удаления в совещательную комнату для постановления приговора, не предоставив возможность сторонам высказать свою позицию по данному вопросу.

В апелляционной жалобе защитника ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, указав на то, что по уголовному делу было проведено досудебное следствие, состоялись прения сторон, заслушано последнее слово подсудимого, судья ушел в совещательную комнату и вынес оспариваемое постановление, по мнению защиты, суд должен был вынести по уголовному делy оправдательный или обвинительный приговор в отношении подсудимого, согласно выводам суда, подсудимый ФИО1 совершил группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО14 установлено, что помимо подсудимого регистрацией права на земельные участки, площадью 50 газанимались и другие лица, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не представлено ни одного доказательства, свидетельствующее о том,что подсудимый занимался регистрацией земельного участка либо занимался такой регистрацией в сговоре с неустановленными лицами, также в выводах, изложенных в постановлении, судом указано, что доводы защиты о том, что подсудимый не совершал мошенничество, что он подлежит оправданию, судом не приняты и оцениваются как попытка подсудимого уйти от ответственности за содеянное, возложив ответственность на других, по мнению защиты, суд вышел за пределы своих полномочий, не вынося обвинительный приговор, обвинил подсудимого в совершении мошенничества в сговоре с неустановленными лицами, подсудимый, заявлял в суде, что не совершал мошенничество с землей и что мошенничество совершили другие лица, использовав факт продажи им СПК Хатиеву.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в обжалованной части подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п. 1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО15, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона, являются необоснованными противоречащими закону установленным материалами дела фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающим возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении о наличии оснований свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В нарушение приведенных норм закона, суд, указав в обжалованном постановлении на основания, предусмотренные в п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в то же время, не изложил в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, не привел и конкретное, более тяжкое обвинение, вытекающее из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении по делу, вы нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировал свои выводы в указанной части.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.7 ч.4 и 237 п.6 ч.1 и ч. 1-3 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 237 УПК РФ, являющимися исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, на основании мотивированного постановления.

В силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.15, 73, 240 и 252 УПК РФ, суд обязан указать в постановлении указать обстоятельства, в частности, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, не указав при этом на статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы в своих выводах и принятом решении по результатам рассмотрения жалобы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении ФИО1, признав установленными (не установленными) материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе, также указав на выводы суда о доказанности и об установлении судом виновности ФИО1 в совершении деяния по непредъявленному органом следствия обвинению и квалифицирующему признаку – «группой лиц по предварительному сговору с другими лицами», в отношении которых уголовное дело не рассматривается, изложив в постановлении в подтверждение выводов и решения суда в указанной части отдельные доказательства по делу, в частности, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО14ФИО22K., ФИО11, оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дав при этом в оценку обоснованности и законности действий и решений органа следствия о квалификации деяния, тем самым фактически рассмотрев уголовное дело по существу предъявленного обвинения с изложением в постановлении своих выводов и решения об установлении фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1, в том числе в части не предъявленного ему и другим лицам обвинения, суд в то же время, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора и в апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – ФИО19, приведенные и другие изложенные в обжалованном постановления суда первой инстанции обстоятельства в обоснование своих выводов в указанной части не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и подлежали оценке в рамках судебного производства и при принятии судом итогового решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу и апелляционной жалобы защитника обвиняемого с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1,2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> РД ФИО18 и апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО19

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: