Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2015 года, которым жалоба

ФИО1

На действия следователя СО ОМВД России по <адрес> Тверской области ФИО3 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия следователя СО ОМВД России по Тверской области ФИО3 в части невыполнения требований о вручении обвиняемому ФИО1 копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №.

На следователя СО ОМВД России по Тверской области ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления обвиняемому ФИО1 копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу № по месту его содержания в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя и возражений на нее старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Иванова А.В., ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В.,полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

21 сентября 2015 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Тверской области ФИО3, в которой указывал на нарушения предъявления ему обвинения от ДД.ММ.ГГГГ года, с текстом которого он не знакомился и которое не мог подписывать. Выражает несогласие с задержанием ДД.ММ.ГГГГ и привлечением его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что ему не вручались копии процессуальных документов по результатам проводимых с ним следственных действий. Кроме того, просит проверить деятельность Конаковского городского суда Тверской области по организации вручения ему судебных уведомлений и копий процессуальных решений суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда от 29 сентября 2015 года. Указывает, что целью написания его жалобы в суд была организация проверки деятельности следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела №, установление законности документов, на основании которых он был заключен под стражу. Считает не имеющим силу постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было подписано следователем ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Так как обвинение ему не предъявлялось, то в его отношении не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему не выдали. При этом он считает данное постановление недопустимым по смыслу ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательством. Также выражает несогласие с его задержанием и последующим заключением под стражу, так как в его отношении не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, соответственно, он ее не нарушал.

В принесенных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник Конаковского межрайонного прокурора А.В. Иванов полагает судебное решение законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из жалобы ФИО1, целью его обращения в суд явилось получение копии постановления следователя о привлечении его в качестве обвиняемого, признание данного постановления незаконным и недопустимым доказательством, а также проверка законности и обоснованности его задержания и последующего избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ обжалование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется в апелляционном порядке, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Данным правом, как видно из материалов производства, ФИО1 воспользовался.

Не могла являться предметом рассмотрения суда и оценка законности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, поскольку суд не вправе на досудебной стадии производства предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. При этом суд правильно указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 вынесено следователем СО при ГУ ОВД <адрес>ФИО2, у которого оно в тот момент находилось в производстве, и, в связи с нахождением обвиняемого в розыске, предъявлено ему ДД.ММ.ГГГГ лицом, принявшим уголовное дело к производству. Передача дела другому следователю сама по себе каких-либо прав ФИО1 не нарушает.

Не вправе также суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверять деятельность судебных органов при рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно счел нарушенными права ФИО1 на получение копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обязал следователя устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий А.А. Булавкин