Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Предоставлена ФИО1 рассрочка исполнения приговора в части уплаты штрафа на 10 месяцев, с обязанием выплачивать по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с первого числа следующего месяца послу вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

ФИО1 осуждена за хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено в период с ДАТА года по ДАТА в г. Таганроге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала свою вину и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ смягчить наказание в виде штрафа до 40 000 рублей с предоставлением рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа на 10 месяцев по 4 000 рублей ежемесячно, начиная с первого числа следующего месяца послу вступления приговора в законную силу. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку данный штраф неблагоприятно скажется на материальном положении ее семьи, в которую входит ее дочь-инвалид, и пенсия для нее является единственным источником дохода, составляет 12 446 рублей. При условии выплаты по 10 000 рублей в месяц для уплаты штрафа у семьи практически не останется денег для существования.

Государственным обвинителем Алешиной С.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Биленко Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер штрафа и предоставить рассрочку.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала приговор законным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновной.

Суд принял во внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении недееспособную дочь, являющуюся инвалидом 2 группы, то есть учтены и те обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе в качестве доводов о смягчении наказания.

Как видно из дела, суд сделал обоснованный вывод, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа, то есть наименее строгое из всех видов наказания, предусмотренного за преступление, инкриминированное ФИО1. При определении размера суд учел имущественное положение ФИО1 и её семьи, и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначил данное наказание с рассрочкой выплаты определенными частями.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной ФИО1 наказание соразмерным содеянному и личности виновной и потому справедливым. Оснований считать данное наказание несправедливым вследствие суровости не усматривается ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий