Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Лосева А.В. на частное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2015 года, которым обращено внимание председателя Саратовской областной коллегии адвокатов на нарушения закона, допущенные адвокатом Лосевым А.В. при производстве уголовного дела в отношении ФИО11

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление защитника Лосева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене частного постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего частное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2015 года, до сведения председателя Саратовской областной коллегии адвокатов доведено о ненадлежащем исполнении адвокатом Лосевым А.В. своих профессиональных обязанностей, выразившемся, по мнению суда, в том, что в ходе судебного разбирательства защитником Лосевым А.В. государственному обвинителю Корнишину А.А. был заявлен письменный отвод по основаниям, не предусмотренным главой 9 УПК РФ, а именно, в связи с тем, что государственный обвинитель Корнишин А.А. является подчиненным заместителя прокурора Заводского района г. Саратова ФИО15, не принявшим защитника Лосева А.В. и не выслушавшего его доводы о невиновности ФИО12

В апелляционной жалобе адвокат Лосев А.В. считает частное постановление незаконным. В доводах указывает, что частное постановление вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Полагает, что имелись все основания полагать, что государственный обвинитель Корнишин А.А. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку до начало первого судебного заседания высказывал в присутствии участников процесса, свою позицию по делу и мог повлиять на исход дела. Указывает, что участвуя в судебном процессе в качестве защитника подсудимого ФИО16, государственный обвинитель Корнишин А.А. до изложения своей позиции по делу, до начала судебного заседания высказал мнение в присутствии других участников процесса о том, что примирение подсудимого с потерпевшим не получится. Утверждает, что отказ заместителя прокурора Заводского района г. Саратова ФИО17 выслушать его доводы о невиновности своего подзащитного ФИО18 в инкриминируемом ему преступлении, а также с учетом того, что государственный обвинитель Корнишин А.А. являясь непосредственным подчиненным ФИО19, изучал уголовное дело в отношении ФИО20 до утверждения обвинительного заключения, явилось основанием для заявления им ходатайства об отводе государственного обвинителя Корнишина А.А. Считает, что выводы суда изложенные в частном постановлении являются несостоятельными и необоснованными. Обращает внимание на то, что с государственным обвинителем Корнишиным А.А. вне рамок судебного разбирательства он не встречался и попыток, встретиться не предпринимал. Просит частное постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из частного постановления, суд пришел к выводу о том, что в нарушении положений ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, адвокат Лосев А.В. в ходе судебного разбирательства заявил письменный отвод государственному обвинителю Корнишину А.А. по основаниям, не предусмотренным главой 9 УПК РФ, а именно, в связи с тем, что государственный обвинитель Корнишин А.А. является подчиненным заместителя прокурора Заводского района г. Саратова ФИО21, не принявшим защитника Лосева А.В. и не выслушавшего его доводы о невиновности ФИО22

Таким образом, по мнению суда, заявляя государственному обвинителю Корнишину А.А. отвод, адвокат Лосев А.В. указывает на свою не процессуальную, вне рамок судебного разбирательства попытку общения с государственным обвинителем с целью убедить его в невиновности своего подзащитного, в нарушении принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ.

Между тем, выводы суда о нарушении адвокатом Лосевым В.А. требований вышеуказанных нормативных актов не подтверждаются представленными материалами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО23 в соответствии с положениями ст. 66 УПК РФ адвокат Лосев А.В. воспользовался своим правом на отвод государственного обвинителя Корнишина А.А.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2015 года в удовлетворении отвода заявленного защитником Лосевым А.В. государственному обвинителю Корнишину А.А., отказано.

Указанные действия адвоката Лосева А.В. соответствуют положениям п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ согласно которым, защитник участвующий в деле наделен правом заявлять ходатайства и отводы, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 66 УПК РФ.

Таким образом, действия адвоката Лосева А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в Заводском районном суде г. Саратова были направлены на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Каких-либо конкретных нарушений, допущенных адвокатом Лосевым А.В., суд в частном постановлении не указал, тем самым факт недобросовестного поведения адвоката не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного постановления в адрес адвоката Лосева А.В., в связи с чем данное частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 марта 2015 года, которым обращено внимание председателя Саратовской областной коллегии адвокатов на нарушения закона, допущенные адвокатом Лосевым А.В. при производстве уголовного дела в отношении ФИО24 – отменить.

Председательствующий А.И. Савельев