Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката Корнилова В.И., действующего в интересах заявителя Алетдинова А.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2013 года, которым жалоба заявителя Алетдинова А.Н. и его представителя- адвоката Корнилова В.И. о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 8 мая 2013 года, вынесенного начальником ГД Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление заявителя прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алетдинов А.Н. и его представитель- адвокат Корнилов В.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратились в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ГД Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР Агафоновой Е.П. от 8 мая 2013 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2013 года в удовлетворении жалобы Алетдинову А.Н. и его представителю- адвокату Корнилову В.И. отказано.

В обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы суд указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований норм УПК РФ, уполномоченным должностным лицом.

В апелляционной жалобе представитель заявителя- адвокат Корнилов В.И., действующий в интересах Алетдинова А.Н., указывает, что с постановлением суда не согласен. Судом не были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения Алетдинова А.Н., данные им по факту обнаружения и изъятия почтовой корреспонденции с наркотическими средствами в сортировочном отделении УФПС Удмуртской Республики, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Мотивы принятого судом решения об оставлении жалобы адвоката Корнилова В.И. без удовлетворения в полном объеме соответствуют исследованным материалам.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, отнесено постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов дела, органом предварительного следствия соблюден порядок производства предварительного расследования, по итогам которого заместителем прокурора Индустриального района г. Ижевска Сандаловым А.Н. было дано заключение о законности возбуждения уголовного дела № 69/1027 в отношении Алетдинова А.Н.

В постановлении, вынесенным начальником ГД Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР Агафоновой Е.П. от 8 мая 2013 года о возбуждении уголовного дела изложены все обстоятельства, принятое решение мотивировано.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, исходя из руководящих разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, исходя из материалов, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление о возбуждении уголовного дела принято правомочным на то лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 143, 145 УПК РФ при его вынесении выполнены, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Карнилова В.И., действовавшего в интересах Алетдинова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: