Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденного Пельменева И.Н. на постановление Ингодинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Пельменева И. Н., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, осужденного

10 марта 2015 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 июня 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пельменев И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пельменев И.Н. выражает несогласие с судебным решением, с ссылаясь на наличие поощрений, на то, что ранее наложенные взыскания погашены. Считает, что представитель администрации необоснованно не поддержал его ходатайство, т.к. не обладает информацией о его поведении. Указывает на то, что обучался, получил специальность, участвует в работах по благоустройству жилой зоны, не трудоустроен в силу отсутствия обязательств по иску. Ссылается на наличие двоих детей, на незначительность допущенных нарушений и полагает, что доводы о нестабильности его поведения являются несостоятельными. Ссылка на тяжесть статьи, по которой он осужден, и на срок наказания необоснованна. Просит постановление изменить и направить его для отбывания наказания в колонию- поселение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пельменев И.Н. и адвокат Пакульских В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ильина А.В. выразила мнение о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного является соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении и другие данные, свидетельствующие о его исправлении.

При рассмотрении вопроса о возможности замены не отбытой Пельменевым И.Н. части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для решения этого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с этим выводом оснований не усматривается.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства Пельменев И.Н. отбыл срок наказания, позволяющий применить ч.2 ст. 80 УК РФ. Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> краю он характеризуется отрицательно, поскольку нарушает режим отбывания наказания, в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения не участвует, за весь период отбывания наказания получено 5 взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО. Несмотря на наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду, администрация исправительного учреждения, вопреки содержанию апелляционной жалобы, не поддержала ходатайство осужденного. Изложенное представителем учреждения, принимающим участие в судебном заседании, мнение о нецелесообразности замены осужденному Пельменеву И.В. наказания боле мягким видом согласуется с характеризующим осужденного материалом и заключением администрации учреждения, поэтому необъективным, как считает Пельменев И.В., не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Пельменева И.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства явно необоснованны. Его ссылка на обучение и получение специальности не опровергает выводов о нестабильности его поведения, поскольку наличие 5 взысканий за весь период отбывании наказания, несмотря на то, что они погашены, безусловно свидетельствует о правильности такового вывода. Доводы о незначительности взысканий не могут быть признаны состоятельными. Характер допущенных осужденным нарушений незначительным признан быть не может. Указание в жалобе на наличие двоих детей также не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Пельменеву И.Н. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Ссылок на тяжесть преступлений и на срок наказания, как на основания для отказа в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судебное решение не содержит. Принятие решения по ходатайству основано исключительно на анализе поведения Пельменева И.В. в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения судебного решения, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не усматривается. Выраженная в жалобе просьба о направлении Пельменева И.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение не относится к существу рассмотренного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пельменева И. Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Дедюхина