Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Филипченко Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года, которым

Филипченко Т.В., ранее не судимая,

осуждена по:

- ч.1 ст. 138 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- ч. 1 ст. 272 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 месяца 15 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.72 УК РФ был зачтен срок содержания под стражей и постановлено считать Филипченко Т.В. отбывшей наказание.

УСТАНОВИЛ:

Филипченко Т.В. признана виновной и осуждена за неправомерный доступ к охраняемой законом информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации, а также за нарушение переписки, почтовых или иных сообщений граждан.

Преступления совершены в период с 09.11.2010 года по 06.11.2012 года в городе Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Филипченко Т.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Филипченко Т.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор является необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не доказано обладание ею специальными навыками и специальным оборудованием для совершения преступных действий. Определенный в судебном заседании вероятный способ совершения преступления на основании показаний эксперта Я.В.Т. не соответствует действительной возможности входа в чужой электронный ящик согласно концепции конфиденциальности и безопасности хранения информации пользовательского соглашения Mail.ru.

По мнению осужденной, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что вход в чужой электронный ящик требует специальных навыков, даже специального оборудования, которых она не имеет. Пользовательское соглашение Mail.ru. имеет другие данные по возможному входу в почтовый ящик в отличие от данных, указанных экспертом Я.В.Т., что не дает возможности взлома электронного ящика без специальных знаний и оборудования.

Помимо этого, указывает на то, что показания Б.Ю.А. не соответствуют действительности в части того, что организации, где он работал, не занимаются созданием и продвижением сайтов, что проверить не представляло затруднения в ходе судебного разбирательства.

Судом не уточнен номер телефона прикрепленный к созданному П.Ж. электронному ящику «polina-girl………», и другие адресные данные. Утверждает, что если электронный ящик создавался не П., то признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 272 УК РФ в действиях лица, пользовавшегося таким электронным ящиком, отсутствуют.

Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку она непричастна к совершению указанных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ершова В.А. просит судебное решение оставить без изменений, а жалобу Филипченко Т.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Вина Филипченко Т.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Как следует из протокола судебного заседания, все положенные в основу приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

В приговоре надлежаще изложены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о допустимости и достоверности одних доказательств и критическом отношении к другим доказательствам. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд обоснованно сослался в приговоре на данные в ходе следствия показания Филипченко Т.В. (том 2 л.д.5-11, том 1 л.д.160-163), из которых следует вывод, что мотивом совершения преступлений стали личные неприязненные отношения между ней и Ж.М.А.

При этом вина Филипченко Т.В. в неправомерной доступе к охраняемой законом информации, что повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, а также в нарушении тайны переписки и иных сообщений граждан подтверждена показаниями потерпевшей Ж.П.А. о том, что ее электронный почтовый ящик, посредством которого она общалась с одноклассниками, был взломан, пароль изменен, в дальнейшем она узнала, что с ее электронного адреса поступают ее одноклассникам сообщения неприличного содержания, аналогичными показаниями законного представителя потерпевшей – Ж.М.А., из которых следует, что когда связались с технической поддержкой сайта, она поняла, что электронный ящик взломала Филипченко Т.В., показаниями свидетелей К.А.Ю., Ш.Л.А., Н.П.О. и Р.Н.Ю., из которых следует, что в 2010 году страничку Ж.П. на сайте «Одноклассники» взломали, от имени П. писали неприличные сообщения, выкладывали неприличного содержания фотографии, показаниями свидетеля Г.А.С., из которых следует, что по обращению Ж.М.А. проводилась проверка по факту неправомерного доступа к электронному ящику ее дочери, было установлено, что к электронному адресу Ж.П. был прикреплен номер телефона 8923…….. Доступ легального пользователя прекратился в ноябре 2010 года. Затем, после многочисленных попыток ответа на секретный вопрос, вход на сайт стал производиться с адреса, принадлежащего ОАО «Мегафон». Электронный адрес «polina-girl………..» систематически подвергался модификации. Согласно детализации, модем, который приобретался Филипченко А.М., выходил в сеть только с номерами ………….. и ……………, то есть с номерами, привязанными к аккаунтам Ж.П.А. на сайтах «Одноклассники» и «В Контакте». Все соединения осуществлялись в районе базовой станции, расположенной в непосредственной близости с домом по ул. Гуртьева в г. Омске, где в указанный период времени проживала Филипченко Т.В. В ходе обыска в квартире … указанного дома был изъят нетбук, модем, сим-карты с номерами ……………. и ………………, заключением эксперта (том 1 л.д.117-143), из которого следует, что на нетбуке, изъятом 19.11.2012 года у Филипченко Т.В. в квартире обнаружены файлы, содержащие информацию о Ж.П., о просмотре сообщений на ее электронных почтовых ящиках.

Довод осужденной о том, что она не проживала по адресу г. Омск ул. Гуртьева, а потому не имеет никакого отношения к изъятому в квартире ее матери нетбуку, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью других доказательств: в ходе предварительного следствия Филипченко Т.В. подтверждала, что периодически проживала по месту жительства ее матери, свидетели Филипченко А.М. также подтвердила факт проживания дочери Филипченко Т.В. вместе с ней и пользования компьютером.

Причастность иных лиц к совершению данных преступлений, а именно, Б.Ю.А., на которого указывает Филипченко Т.В., не установлена. Напротив, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что преступления совершены осужденной Филипченко Т.В., при этом наличие определенных навыков обращения с компьютерной информацией осужденная продемонстрировала в суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайства, связанные с компьютерной информацией, что опровергает ее довод об отсутствии у нее специальных навыков.

Довод осужденной о том, что в случае если электронный ящик создавался не Ж.П., а иных лицом, то признаки преступлений в ее действиях отсутствуют, также является несостоятельным, поскольку из смысла закона неправомерным доступом к компьютерной информации нарушаются права именно пользователя этого электронного адреса, а не лица, чей номер телефона был привязан к электронному адресу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Филипченко Т.В. ст. 272 ч.1 УК РФ – как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации.

Что касается квалификации действий Филипченко Т.В. по ст.138 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ее действия квалифицировать как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан, исключив указание на нарушение тайны почтовых сообщений, поскольку под почтовыми сообщениями понимается сообщения, передаваемые в закрытых почтовых отправлениях, посылках, бандеролях, сообщения, передаваемые по телеграфу и подобным видам связи, тогда как в судебном заседании установлено, что Филипченко Т.В. нарушила тайну переписки и иных сообщений, а именно, сообщений, передаваемых и полученных путем электронной почты.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Наказание Филипченко Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению размера или изменению вида наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности осужденной, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учел совершение преступлений небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в отношении малолетнего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, а с учетом содержания под стражей до судебного заседания, суд в силу ст.72 УК РФ обоснованно посчитал Филипченко Т.В. отбывшей наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года в отношении Филипченко Т.В. – изменить, исключить из квалификации действий Филипченко Т.В. по ст.138 ч.1 УК РФ указание на нарушение тайны почтовых сообщений, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Курнышова