Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .......... ЯАССР, об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Степаненко Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Вилюйского районного суда РС(Я) от 24 октября 2007 года по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 22 августа 2013 года осужденный ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, мотивируя тем, что отбыл установленный законом 2/3 срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен в столовой, имеет специальности ******** и ********.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением, осужденный Свидерский подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ранее допущенные 4 нарушения и 1 взыскание являются погашенными, а потому не должны были учитываться судом. Еще одно нарушение – не выполнение команды «отбой» было вынесено только из-за того, что на вопрос сотрудника исправительного учреждения ФИО2 о том, кто из посторонних находился в столовой, он задал ответный вопрос, что ему делать, если его будут бить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Статья 78 УИК РФ об изменении вида исправительного учреждения, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

При этом судом должны быть учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения судом обосновано.

Судом были учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1: работа на общественных началах, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, участие в работах по благоустройству, обучение и получение профессии, участие в общественной жизни отряда и самодеятельных организациях, посещение воспитательных мероприятий, облегченные условия отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства судом также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности изменения перевода осужденного в колонию-поселение.

Положительно характеризующие данные осужденного ФИО1 указывают на положительные тенденции в его исправлении, но суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд обоснованно принял во внимание и проанализировал все представленные материалы дела, в том числе характеристики не только за последние года, но и за первые годы отбывания наказания. Так, в 2009 и 2010 года Свидерский характеризовался посредственно, участие в мероприятиях воспитательного воздействия и общественной жизни учреждения не принимал. В период отбывания наказания ФИО1 допускались нарушения, за что на него неоднократного были наложены взыскания в виде выговоров и водворений в ШИЗО. Два взыскания сняты поощрениями по квартальным итогам, три погашены временем, а взыскание от 05 февраля 2015 года за невыполнение команды «Отбой» не погашено и не снято.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности последнего взыскания, суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку наложение этого взыскания подтверждено соответствующими материалами личного дела осужденного, а сам осужденный постановление о наложении взыскания не обжаловал.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 11 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики ФИО3 Иванов