Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Дементьевой Г.Н. и ее защитника Тыжных О.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ДЕМЕНТЬЕВА ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА, родившаяся <.......> в <.......><.......>, зарегистрированной по адресу: г. <.......>, <.......>, ранее несудимая,

признана виновной и осуждена по ст.165 ч.2 п. «Б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено взыскать с Дементьевой Галины Николаевны в пользу <.......><.......> рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденной, защитника, адвоката, представителей ООО и прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

Дементьева признана виновной и осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление Дементьевой совершено в период с <.......> по <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Дементьева в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ни каких посреднических услуг, связанных с куплей – продажей недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе ИП Дементьева Г.Н. не оказывала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дементьева просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ее вина не доказана, считает приговор необоснованным и несправедливым, указывая следующее. В материалах дела отсутствует экономическое обоснование, подтверждающее расчет суммы причиненного ущерба, отсутствует заключение эксперта либо иного лица, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита, в материалах дела имеется письмо руководителя следственного органа в экспертный центр с просьбой установить точную сумму ущерба, которое осталось без внимания и подтверждает что сумма ущерба не установлена. Вместе с тем, денежные средства участников долевого строительства являются целевыми средствами, а не средствами застройщика и не являются его собственностью, расходуются исключительно на строительство, вознаграждение же застройщика в данном случае по двум договорам долевого участия не превышает 224 000 рублей, что в свою очередь не является крупным ущербом и при любых обстоятельствах дела, состав преступления по ст.165 УК РФ, отсутствует. Кроме того, не доказано наличие умысла и момент его возникновения, поскольку при заключении договоров долевого участия его не было, данные договоры не являются мнимыми и ни кем не оспорены, были заключены первыми на новые объекты, необходимость их заключения с ИП Дементьевой Г.Н. была вызвана сокращением срока по оформлению залога имущественных прав <.......> и получения кредитных средств, с целью их скорейшего направления в <.......> для оплаты земельного участка и личных расходов Ч. Полагает, что не установлен факт ее злоупотребления доверием <.......>», поскольку Ч. и Ч. подтверждают, что в октябре 2015 года им было известно о задолженности по налогам и сборам у ИП Деметьевой Г.Н., на момент уступки прав требований по договорам долевого участия, потерпевший понимал, что у Дементьевой отсутствует возможность исполнить какие – либо обязательства в части оплаты. Зная об этом, потерпевший не только не препятствовал на уступку прав и обязанностей по договорам долевого участия, но и дал на это свое согласие, поскольку знал о наличии в кассе <.......> денежных средств, полученных от ИП Дементьевой Г.Н. в качестве переплаты по иным договорам, кроме того, в вышеназванных договорах имеется пункт о том, что <.......> претензий по оплате к ИП Дементьевой Г.Н. не имеет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной Тыжных О.М. просит приговор отменить, Дементьеву оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ее вина не доказана, считает приговор необоснованным и несправедливым, указывая следующее. В материалах дела отсутствует экономическое обоснование, подтверждающее расчет суммы причиненного ущерба, отсутствует заключение эксперта либо иного лица, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и аудита, в материалах дела имеется письмо руководителя следственного органа в экспертный центр с просьбой установить точную сумму ущерба, которое осталось без внимания и подтверждает что сумма ущерба не установлена. Вместе с тем, денежные средства участников долевого строительства являются целевыми средствами, а не средствами застройщика и не являются его собственностью, расходуются исключительно на строительство, вознаграждение же застройщика в данном случае по двум договорам долевого участия не превышает 224 000 рублей, что в свою очередь не является крупным ущербом и при любых обстоятельствах дела, состав преступления по ст.165 УК РФ, отсутствует. Отвергая данные доводы стороны защиты, суд сослался на закон в недействующей на дату совершения инкриминируемого деяния, редакции. В материалах дела имеется аудиторское заключение, согласно которому на <.......>, какие – либо убытки у <.......> отсутствуют, заключением эксперта <.......> от <.......> – <.......> задолженность ИП Дементьевой Г.Н. перед <.......> как и размер имущественного ущерба не установлены, однако установлен факт переплаты в сумме не менее <.......> рублей. Заключением эксперта <.......> от <.......> установлена общая сумма переплаты ИП <.......> по заключенным с <.......> договорам долевого строительства на сумму не менее <.......> рублей, при этом, акты сверки взаиморасчетов между ними не составлялись, суд не дал объективную оценку данному заключению эксперта, вследствие чего были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Показания свидетелей подтверждают, что ИП Дементьева Г.Н. было создано для обеспечения деятельности <.......> следовательно, уплата доначисленного налога за счет средств поступивших к ИП Дементьевой Г.Н. связана с деятельностью <.......> данные траты не могут расцениваться как несвязанные с деятельностью потерпевшего, то есть вопреки его интересам. Кроме того, расходование денежных средств ИП Дементьевой Г.Н. было ограничено очередностью платежей и не зависело от ее воли и желания. В приговоре суда так же неверно указано место регистрации и жительства осужденной, отсутствует указание на род ее занятий, указано, что исследованные судом иные доказательства не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой, однако все они признаны допустимыми. При уточнении обвинения суд вышел за его приделы, поскольку событие преступления подлежит доказыванию по уголовному делу, более того, действия подсудимой квалифицированы по ст.165 УПК РФ, то есть по несуществующему закону. Выводы суда относительно наличия у Дементьевой умысла на совершение преступления, противоречивы и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку о наложении ареста на расчетный счет Дементьева узнала после возбуждения в отношении нее уголовного дела о неуплате налогов. Указание суда на то, что деятельность Дементьевой в сфере купли – продажи квартир была ей заявлена при регистрации ИП не обоснован, поскольку данная деятельность не имеет ни какого отношения к заключению договоров долевого участия и уступки прав требований. Кроме того, несмотря на то, что санкция статьи 165 УК РФ предусматривает и иные виды наказания, кроме лишения свободы, суд при определении вида и размера наказания не обсудил возможность применения иного, более мягкого вида наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харина Н.И. и адвокат Ерошенко В.В. просят приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Дементьевой в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу и представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом приговоре.

Размер причиненного Дементьевой ущерба установлен на основании цены договоров, указанных в договорах долевого участия <.......> и <.......>. Дементьева, подписывая указанные договоры, была согласна с условиями их оплаты в <.......> В случае непосредственной реализации застройщиком указанных квартир покупателям, <.......> получила бы доход в размере цен, указанных в договорах.

Результаты заключения эксперта № <.......> не могут быть объективными, поскольку проводились они по ограниченному количеству документов, которые были представлены самой осужденной. При проведении экспертизы не исследовались бухгалтерские программы «1С Бухгалтерия», а исследовались представленные копии бухгалтерских документов, не проводилась ревизия всей хозяйственной деятельности «ИП Дементьевой» и <.......>». Выводы о переводе денежных средств в сумме причиненного ущерба не мотивированы и не подтверждены финансовыми документами.

Данная экспертиза обосновано была не принята судом первой инстанции в качестве доказательства невиновности Дементьевой.

Реальная возможность для выполнения неисполненных обязательств между «ИП Дементьевой» и <.......> по договорам долевого участия исключает исключительные гражданско-правовые отношения между ними. Денежные средства от К. поступили в кассу ИП Дементьевой. Вместо перечисления данных денежных средств на счет <.......> Дементьева с целью погашения задолженностей своего ИП, переводит их на свой счет через <.......>». Денежные средства, поступившие по договору долевого участия от К. поступили на счет ИП Дементьевой.

Денежные средства от реализации квартир, на счет <.......>» не поступили, а были направлены на погашение налоговой задолженности ИП Дементьевой и личные нужды осужденной.

Дементьева являлась главным бухгалтером <.......> и руководила всей финансовой деятельностью ООО. Руководитель <.......>Ч. доверял Дементьевой, не препятствовал ее действиям по фактическому руководству предприятия, не проверял поступление денег от ИП в ООО по заключенными с ней договоров долевого участия, подписывал акты приема-передачи квартир при продаже их ИП третьим лицам. «ИП Дементьева Г.Н.» была зарегистрирована по инициативе самой Дементьевой, в том числе и для получения кредитов в банках и привлечения денежных средств в ООО. Денежными средствами ИП распоряжалась сама Дементьева.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действиям Дементьевой дана правильная квалификация по п. «Б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Наказание осужденной Дементьевой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначении Дементьевой условного наказания в виде лишения свободы.

Тот факт, что во вводной части приговора указан не верный адрес регистрации (проживания0 Дементьевой, на законность приговора не влияет, поскольку данный вопрос при необходимости может быть разрешен при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Дементьева причинила особо крупный имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Согласно резолютивной части приговора Дементьева признана виновной и ей назначено наказание по п. «Б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Однако давая квалификацию действиям осужденной Дементьевой в описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал п. «Б» ч.2 ст.165 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит данное нарушение технической ошибкой, которую необходимо исправить.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ДЕМЕНТЬЕВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора признать технической ошибкой квалификацию действий осужденной Дементьевой по п. «Б» ч.2 ст.165 УПК РФ. Действия осужденной Дементьевой считать квалифицированными п. «Б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В остальной части приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ДЕМЕНТЬЕВОЙ ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Дементьевой Г.Н. и ее защитника Тыжных О.М. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Тюменского областного суда Исаев Д.Б.