Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года, которым

заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования.

- удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении имущественного вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и понесенных им затрат на адвокатов.

Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек, удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек в счет имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда, указываю, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на нормы ряда статей УПК РФ, ст.17 Конституции РФ, ст.41 Конвенции от 4.11.1950 года « О защите прав человека и основных свобод». Полагает, что при взыскании судом сумм возмещения материального ущерба должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма, взысканная в счет возмещения имущественного вреда, является завышенной и не отвечающей требованиям разумности с точки зрения стоимости услуг за оказание квалифицированной юридической помощи, а также степени участия адвокатов в производстве по уголовному делу. Также указывает, что судом первой инстанции был нарушен субъектный состав и неправомерно привлечено к участию в деле Министерство финансов РФ. Поскольку в соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Считая, что ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществляющий расследование уголовного дела в отношении заявителя, так как именно его действиями вызвана необходимость защиты прав. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Никогосян М.А., просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 133, 134, 135 УПК РФ, согласно которым имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по факту убийства ФИО2 было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Заявитель был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и взят под стражу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе обыска квартиры матери заявителя был обнаружен запал от гранаты, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом об убийстве ФИО2 и соединенному делу был присвоен номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уголовное преследование ФИО3 по делу об убийстве ФИО2 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Из под стражи ФИО4 освобожден не был поскольку продолжилось расследование дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было выделено в отдельное производство и направлено для дальнейшего расследования в ОРП на ОТ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 был освобожден из под стажи в связи с истечением предельного шестимесячного срока его содержания под стражей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО4 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое позднее было отменено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. данное уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по аналогичным основаниям с разъяснением ему права на реабилитацию.

Статья 135 УПК РФ предусматривает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ, которое, в соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, выступает от имени казны Российской Федерации.

Выводы суда, о том, что с учетом длительности времени, в течение которого рассматривались вопросы, связанные с реабилитацией ФИО1, неоднократности участия адвоката Ковалева в указанных процессах, размер вознаграждения адвокатов отвечает требованиям разумности с точки зрения услуг за оказание ими квалифицированной юридической помощи заявителю. Общая сумма, оплаченная ФИО1, в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей представляющего его защитнику подтверждена документально и данные расходы должны быть возмещены государством, основан на законе, и решение о взыскании денежных средств в счет причиненного ФИО1 ущерба с Министерства финансов РФ, представляется единственно правильным, поскольку казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Поскольку в силу требований п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. Подтверждением факта выплаты защитнику сумм за оказание юридической помощи является наличие в деле соответствующих квитанций к приходным кассовым ордерам и соглашениями об оказании юридической помощи, в том числе с учетом уровня инфляции.

Взыскание судом первой инстанции с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования представляется мотивированным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением прав участников процесса.

Субъектный состав участников процесса судом первой инстанции определен правильно, а доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ ФИО2 о необоснованном привлечении Министерства Финансов РФ в качестве заинтересованного лица при разрешении вопросов о возмещении вреда реабилитированным суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1070 ГК РФ). В силу положений ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заинтересованным лицом по заявленным требованиям является Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: