Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Телегова В.А. и дополнению к нему на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Стрюк А.Ю., родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес) № (адрес), ранее судимого:

-(дата) Ленинским районным судом (адрес) по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № лет № месяцев,

освободившийся условно – досрочно (дата) на неотбытый срок № год № месяцев № дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В. об отмене судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Ленинский районный суд (адрес) поступило уголовное дело в отношении Стрюк А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и в его дополнении заместитель прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Телегов В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст. ст. 7, 72, 237 УПК РФ. Указывает, что адвокат Савельев А.А. оказывал юридическую помощь Стрюк А.Ю. и ФИО15 по разным уголовным делам, не связанным между собой. Ссылается на то, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд не исследовал и не указал в постановлении как фактические, так и правовые основания принятия решения, а также не дал им мотивированную оценку. Обращает внимание суда на то, что в решении суда не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав Стрюка на защиту. В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Соблюдая данные требования свидетель Степанов не преследовал каких - либо своих интересов, он сообщал следствию известные ему обстоятельства относительно причастности Стрюка к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что дача показаний не свидетельствует о личном интересе свидетеля в уголовном деле, выявленные противоречия в показаниях свидетеля и обвиняемого не означают конфликт интересов, это лишь разночтения в описании фактических обстоятельств дела. Противоречия в показаниях свидетеля Степанова и обвиняемого Стрюка имелись, однако право на защиту Стрюка нарушено не было, адвокат Савельев активно защищал своего подзащитного. Суд неверно сделал вывод о недопустимости участия адвоката обвиняемого по тому основанию, что позиция его доверителя противоречит показаниям свидетеля, которому адвокат оказывал юридическую помощь по другому уголовному делу. Отвод адвоката со стороны следователя по этому основанию явился бы существенным нарушением права обвиняемого на защиту. Адвокат Савельев был предоставлен обвиняемому непосредственно при разъяснении его прав на защиту и квалифицированную помощь и надлежащим образом осуществлял защиту Стрюка на протяжении всего срока расследования. Отводов адвокату Стрюк не заявлял. Кроме этого обращает внимание, на то, что защиту Степанова адвокат Савельев осуществлял лишь на первоначальном этапе: при задержании, избрании меры пресечения, допросе подозреваемого, предъявлении первоначального обвинения. Сформулированное в ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не ограничивает право обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких - либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела. Таких действий со стороны адвоката Савельева допущено не было. Решение вопроса о нарушении права на защиту должно оформляться в виде мотивированного постановления, с указанием конкретных веских фактических оснований, с учетом всех обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить как незаконное, уголовное дело возвратить в тот же суд со стадии рассмотрения в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Как усматривается из материалов уголовного дела защиту обвиняемого Стрюка А.Ю., при производстве предварительного следствия осуществлял адвокат Савельев А.А.

Одновременно с расследованием этого уголовного дела, органами предварительного следствия проводилось расследование другого уголовного дела в отношении обвиняемого Степанова В.В., где его защиту также осуществлял адвокат Савельев А.А.

Защиту обвиняемого Степанова В.В. при рассмотрении уголовного дела судом 20 июня 2014 года осуществлял также адвокат Савельев А.А.

19 июня 2014 года Степанов В.В. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Стрюка А.Ю.

Согласно показаниям Степанова В.В. он изобличал Стрюка А.Ю. в совершении преступления, а Стрюк А.Ю. свою причастность к нему отрицал.

В целях устранения противоречий 18 июля 2014 года проведена очная ставка между свидетелем Степановым В.В. и обвиняемым Стрюком А.Ю., где Степанов В.В. настаивал на своих показаниях, изобличающих Стрюка А.Ю. в совершении преступления.

При производстве этого следственного действия принимал участие защитник Стрюка А.Ю. адвокат Савельев А.А., в то время как Степанов А.Ю. помощью адвоката не пользовался.

При таких обстоятельствах усматривается, что адвокат Савельев А.А. одновременно оказывал юридическую помощь Степанову В.В. и Стрюку А.Ю. по двум уголовным делам.

Судом также установлено, что эти уголовные дела в отношении Стрюка А.Ю. и Степанова В.В. возбуждены по признакам преступлений, обстоятельства совершения которых не связаны между собой.

Обвиняемый Степанов В.В. имеет статус свидетеля по уголовному делу в отношении обвиняемого Стрюка А.Ю.

Учитывая этот процессуальный статус, свидетель Степанов В.В. не заинтересован в исходе уголовного дела, по которому обвиняется Стрюк А.Ю.

В свою очередь Стрюк А.Ю. не заинтересован в исходе дела, по которому обвиняется Степанов В.В.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конфликт интересов между Степановым В.В. и Стрюком А.Ю. не установлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Суд не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого Стрюка А.Ю., которое выражается в допросе свидетеля Степанова В.В., защиту которого по другому делу, не связанному с этим осуществлял адвокат Савельев В.В.

Иных нарушений требований ст. 220 УПК РФ суд не установил и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Существенное нарушение уголовно – процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения, избранную в отношении Стрюка А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит возможным, оставить без изменения, поскольку, по мнению суда, эта мера пресечения обеспечит явку обвиняемого в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) ФИО7 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Стрюк А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру пресечения, избранную в отношении Стрюк А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский