Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Телегова В.А. и дополнению к нему на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 ноября 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес) № (адрес), ранее судимого:

-(дата) Ленинским районным судом (адрес) по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок № лет № месяцев,

освободившийся условно – досрочно (дата) на неотбытый срок № год № месяцев № дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В. об отмене судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Ленинский районный суд (адрес) поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и в его дополнении заместитель прокурора Ленинского района г.Орска Оренбургской области Телегов В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст. ст. 7, 72, 237 УПК РФ. Указывает, что адвокат Савельев А.А. оказывал юридическую помощь ФИО1 и ФИО15 по разным уголовным делам, не связанным между собой. Ссылается на то, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд не исследовал и не указал в постановлении как фактические, так и правовые основания принятия решения, а также не дал им мотивированную оценку. Обращает внимание суда на то, что в решении суда не указано, в чем конкретно выразилось нарушение прав ФИО1 на защиту. В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Соблюдая данные требования свидетель ФИО2 не преследовал каких - либо своих интересов, он сообщал следствию известные ему обстоятельства относительно причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Полагает, что дача показаний не свидетельствует о личном интересе свидетеля в уголовном деле, выявленные противоречия в показаниях свидетеля и обвиняемого не означают конфликт интересов, это лишь разночтения в описании фактических обстоятельств дела. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и обвиняемого ФИО1 имелись, однако право на защиту ФИО1 нарушено не было, адвокат Савельев активно защищал своего подзащитного. Суд неверно сделал вывод о недопустимости участия адвоката обвиняемого по тому основанию, что позиция его доверителя противоречит показаниям свидетеля, которому адвокат оказывал юридическую помощь по другому уголовному делу. Отвод адвоката со стороны следователя по этому основанию явился бы существенным нарушением права обвиняемого на защиту. Адвокат Савельев был предоставлен обвиняемому непосредственно при разъяснении его прав на защиту и квалифицированную помощь и надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1 на протяжении всего срока расследования. Отводов адвокату Стрюк не заявлял. Кроме этого обращает внимание, на то, что защиту ФИО2 адвокат Савельев осуществлял лишь на первоначальном этапе: при задержании, избрании меры пресечения, допросе подозреваемого, предъявлении первоначального обвинения. Сформулированное в ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не ограничивает право обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких - либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела. Таких действий со стороны адвоката Савельева допущено не было. Решение вопроса о нарушении права на защиту должно оформляться в виде мотивированного постановления, с указанием конкретных веских фактических оснований, с учетом всех обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить как незаконное, уголовное дело возвратить в тот же суд со стадии рассмотрения в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Как усматривается из материалов уголовного дела защиту обвиняемого ФИО1, при производстве предварительного следствия осуществлял адвокат Савельев А.А.

Одновременно с расследованием этого уголовного дела, органами предварительного следствия проводилось расследование другого уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3, где его защиту также осуществлял адвокат Савельев А.А.

Защиту обвиняемого ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судом 20 июня 2014 года осуществлял также адвокат Савельев А.А.

19 июня 2014 года ФИО3 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1

Согласно показаниям ФИО3 он изобличал ФИО1 в совершении преступления, а ФИО1 свою причастность к нему отрицал.

В целях устранения противоречий 18 июля 2014 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, где ФИО3 настаивал на своих показаниях, изобличающих ФИО1 в совершении преступления.

При производстве этого следственного действия принимал участие защитник ФИО1 адвокат Савельев А.А., в то время как ФИО4 помощью адвоката не пользовался.

При таких обстоятельствах усматривается, что адвокат Савельев А.А. одновременно оказывал юридическую помощь ФИО3 и ФИО1 по двум уголовным делам.

Судом также установлено, что эти уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждены по признакам преступлений, обстоятельства совершения которых не связаны между собой.

Обвиняемый ФИО3 имеет статус свидетеля по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО1

Учитывая этот процессуальный статус, свидетель ФИО3 не заинтересован в исходе уголовного дела, по которому обвиняется ФИО1

В свою очередь ФИО1 не заинтересован в исходе дела, по которому обвиняется ФИО3

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конфликт интересов между ФИО3 и ФИО1 не установлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Суд не усматривает нарушения права на защиту обвиняемого ФИО1, которое выражается в допросе свидетеля ФИО3, защиту которого по другому делу, не связанному с этим осуществлял адвокат Савельев В.В.

Иных нарушений требований ст. 220 УПК РФ суд не установил и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Существенное нарушение уголовно – процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.22 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит возможным, оставить без изменения, поскольку, по мнению суда, эта мера пресечения обеспечит явку обвиняемого в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) ФИО7 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский