Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ляпустина А.Е. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 21 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения адвоката Ляпустина А.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест; мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району Приморского края ФИО4 находится уголовное дело №, возбужденное 22.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления 22.01.2019 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому 31.01.2019 было предъявлено соответствующее обвинение.

24.01.2019 Михайловским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 21 апреля 2019 года включительно.

По ходатайству следователя постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18.04.2019 срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен еще на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 21 мая 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпустин А.Е. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. Указывает, что следователем не предоставлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ФИО12 признал вину в незаконной рубке в части совершения деяния и оспаривает только причиненный ущерб, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу он не имеет. Указывает, что все свидетели допрошены, а по уголовному делу необходимо только получить заключения экспертиз и дополнительно допросить представителя потерпевшего по размеру ущерба, помешать производству этих действий ФИО12 не сможет. Полагает, что суд не учел стадию расследования уголовного дела, так как фактически риск вмешательства ФИО12 в ход уголовного расследования отсутствует. Отмечает отсутствие в постановлении суда ссылок на конкретные доказательства, обосновывающие принятое решение. Указанный судом довод о проживании обвиняемого в другом муниципальном образовании считает необоснованным. Ссылается на наличие у обвиняемого права совместной собственности на жилое помещение, согласие на помещение ФИО12 под домашний арест его супруги, сменный суточный режим её работы, требующий оставление ребенка на период работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Основания для избрания меры пресечения, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были учтены.

В оспариваемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований не согласиться с изложенными судом выводами апелляционная инстанция не усматривает.

Судом изучены представленные материалы и на основании содержащихся в них сведений сделан обоснованный вывод о наличии у следственного органа оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах допроса самого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Также судом изучены представленные сведения о личности обвиняемого, которые, несмотря на положительные сведения о социальной адаптации ФИО1 (наличие у него супруги, двоих несовершеннолетних детей, места постоянного жительства) обоснованно расценены судом как недостаточные для принятия решения об изменении меры пресечения.

Как установлено судом, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, при этом, как следует их характеризующих материалов, ранее он осуждался за аналогичное тяжкое преступление, что делает убедительным вывод суда о том, что обвиняемый, при избрании ему иной меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконной рубкой лесных насаждений.

Учитывая это же обстоятельство, а также содержащиеся в показаниях ФИО1 и свидетелей сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, согласно которым ФИО12 организовывал вывоз незаконно добытой древесины и руководил действиями задействованных им лиц, давая им указания с использованием технических средств; суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также принять меры к сокрытию и уничтожению предметов, имеющих значение для уголовного дела.

То, что ФИО1 зарегистрирован и проживает за пределами Михайловского района, не является основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но с учетом иных приведенных судом сведений о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, это обстоятельство не содержит оснований для изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого возможности оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, в связи с тем, что все свидетели уже допрошены следствием, убедительными не являются, поскольку инкриминируемое ФИО12 преступление совершено в условиях неочевидности, при этом круг лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, может следователем в полном объеме не раскрываться исходя из положений ст. 38 УПК РФ. Кроме того допрос свидетелей при производстве предварительного расследования не исключает возможность воздействия на них с целью изменения показаний, поскольку в силу положений ст. 240 УПК РФ свидетели в дальнейшем подлежат допросу непосредственно в судебном заседании.

Каких-либо иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ляпустина А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Фаленчи