Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО11 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО12 в интересах ПАО «Россети Северный Кавказ» на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного ФИО41<адрес>, фактически проживающего по адресу ФИО42<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО6 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО10, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 считает постановление незаконным, просит его отменить и уголовное дело в отношении ФИО14 направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Полагает, что в данном же случае существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, устранение которых в судебном заседании невозможно, не допущено.

Уголовное дело возбуждено 28.04.2022 при наличии повода и достаточных оснований, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере за потребленную электрическую энергию (мощность) принадлежащую гарантирующему поставщику - ФИО44».

По данному уголовному делу в день его возбуждения в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признано юридическое лицо - ФИО45, которому совершенным преступлением причинен имущественный вред. 06.05.2022, в соответствии со ст. 45 УПК РФ ФИО2 Н.К. по доверенности ФИО46» № от 01.01.2022 допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего.

Владельцами акций ФИО48» являются 2 163 физических лица и 57 юридических лиц, из которых 96,72 % акций принадлежит другому юридическому лицу ФИО49», которое по данному уголовному делу потерпевшим не признавалось. В свою очередь, 75 % ФИО50 принадлежит государству.

Ущерб причинен самостоятельному юридическому лицу - ФИО47», в связи с чем, какой-либо необходимости в установлении размера ущерба, причиненного государству действиями ФИО14, не имеется. Судом в своем постановлении ошибочно не принято во внимание, что ФИО53», которому преступлением причинен ущерб и ФИО51», которому принадлежат 96,72 % акций ПАО «ФИО52 являются самостоятельными юридическим лицами и субъектом коммерческой деятельности.

Отсутствие заявления ФИО54 о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности не может являться обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, так как юридическое лицо - ПАО «Россети» не признавалось и не является потерпевшим по данному уголовному делу, и не могло выдавать доверенности на представление интересов Общества общим собранием кому-либо.

Неверной является также ссылка суда на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в той части, что уголовное дело по обвинению ФИО1 относится к категории уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как следует из положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 533-ФЗ) к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 159 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 указано о принадлежности акций ФИО55, которому в свою очередь принадлежит контрольный пакет акций ФИО59

Уголовное дело по обвинению ФИО14 было возбужденно <дата> по материалам проверки, выделенным из уголовного дела №, по которому от ФИО58» поступило заявление о неправомерных действиях должностных лиц ФИО56», выразившихся в причинении ФИО57» ущерба в особо крупном размере.

При этом заявление в отношении ФИО14 о привлечении его к ответственности не могло быть подано, так как на момент возбуждения данного уголовного дела <дата> лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено.

Судом неправильно трактованы положения абзаца 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 за № (в редакции от <дата>), так как ФИО14 никогда не являлся руководителем ПАО «Россети Северной Кавказ» и не входил в органы его управления.

Таким образом, в обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступления, а также перечень доказательств подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ФИО12 считает постановление незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО14 направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указал, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Галимова не содержат данных об участии Российской Федерации в уставном капитале ФИО67», в связи с чем, в обвинительном заключении описание события преступления не конкретизировано, что является препятствием к постановлению судом приговора.

Также суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ материалы уголовного дела не содержат заявления либо согласия ПАО «Россети» о необходимости привлечения ФИО14 к уголовной ответственности, отсутствуют какие-либо данные о причинении преступлением вреда другим организация, гражданам, обществу и государству, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного ФИО14 обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд не учел положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которым к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

При этом в уставном капитале Общества 97,13 % акций принадлежит ФИО60», контрольный пакет акций которого в размере 75 % принадлежит Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Само же Общество, признанное органом следствия потерпевшим по уголовному делу, данные о котором в полном объёме приведены в обвинительном заключении, является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в форме публичного акционерного общества, и по смыслу п. 3 ст. 48 ГК РФ не является государственным либо муниципальным унитарным предприятием, а также учреждением.

Кроме того, суд не принял во внимание, что уголовное дело было возбуждено постановлением от <дата> следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан в отношении неустановленного лица, что в силу требований ч. 4 ст. 20 УПК РФ исключает обязательное наличие заявления либо согласие потерпевшего.

Следует также обратить внимание, что уголовное дело возвращено судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, конкретные нарушения при составлении обвинительного заключения по делу из вышеуказанного исчерпывающего перечня судом в постановлении не приведены, а отсутствие же данных о структуре акционерного капитала Общества к описанному перечню нарушений при составлении обвинительного заключения законом не отнесены и не препятствуют постановлению судом приговора, могут быть установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшего, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <дата>№-п, а также с разъяснениями, указанными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. К нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ФИО14 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе изложены обстоятельства совершения преступлений, касающихся хищений чужого имущества, совершенных, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Суд, сославшись на показания представителя потерпевшего ФИО12, признал установленным, что 75% контрольного пакета акций принадлежат Государству, следовательно, опосредованно также причинен ущерб и Государству. Однако в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО14, обвинение не содержит данных участия в уставном капитале ФИО64» государства, (75% контрольного пакета акций), каков ущерб, причиненный Государству действиями ФИО14.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении описание события преступления не конкретизировано.

Между тем, согласно ч. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Признание лица потерпевшим после поступления дела в суд после выяснения мнения об этом участников судопроизводства, само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В Определении Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 452-О указано, что нормы ст. 42 УПК РФ не нарушают права лица, признанного потерпевшим в суде, а равно и права обвиняемого, поскольку таким решением суд не изменяет объем обвинения.

Постановление о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствуют приведенным выше требованиям действующего законодательства, а отсутствие в деле процессуального решения о признании ФИО65» в лице Россйиской Федерации потерпевшим не препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем, не может расцениваться как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание для возврата уголовного дела прокурору. Иных оснований для возврата уголовного дела прокурору, в том числе, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Более того, ссылаясь на то, что материалы уголовного дела не содержат заявления ФИО61 о необходимости привлечения ФИО14 к уголовной ответственности, принятия доверенности на представление интересов Общества общим собранием кому-либо, соответственно стая под сомнение законность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд в противоречие своих же вышеприведенных выводов, указал, что из предъявленного обвинения следует, что преступными действиями подсудимого причинён ущерб ФИО62». Вместе с тем никаких данных о том, что действиями подсудимого причинен вред другим организациям, гражданам, обществу или государству, обвинение не содержит, как и данных участия в уставном капитале ФИО63 государства, заявление либо согласие на возбуждение уголовного дела руководителя коммерческой организации в материалах уголовного дела отсутствует.

При этом, судом не принято во внимание положение ч. 3 ст. 20 УПК РФ о том что к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165, 176 частью первой, 177, 180, 185.1, 201 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено без надлежащей проверки и установления обстоятельств, которые в соответствии со ст. 237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем, доводы апелляционных представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего о наличии оснований к отмене судебного постановления являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом требований ст. ст. 97, 99, 107 и 255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО14 обвинения и данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, т.е. по 08 января 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения – отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО12

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, т.е. по 08 января 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО9