Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Забировой Ю.В. по решению вопроса о мере пресечения.

Заслушав пояснения заявителя Д. и выступление защитника Волошенко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Д. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Забировой Ю.В. по решению вопроса о мере пресечения.

В апелляционной жалобе заявитель Д. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что суд не учел, что 21.04.2016 года уголовное дело в отношении него было возвращено в СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области. Считает, что при поступлении уголовного дела прокурору, следователю решается вопрос о мере пресечения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не всякие решения и действия (бездействие) лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суду не предоставлено права обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Из жалобы Д. следует, что, ссылаясь на ч. 3 ст. 109 УПК РФ, он указывал на незаконность содержания его под стражей, однако следователь после возобновления предварительного следствия по уголовному делу не стала выносить постановление по мере пресечения в отношении него.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Д. не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он вправе обжаловать в установленном законом порядке постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.03.2016 года, которым уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору, при этом был продлен срок его содержания под стражей до 30.05.2016 года.

Как пояснили обвиняемый и его защитник, после этого постановлением Саратовского областного суда по ходатайству прокурора срок содержания под стражей продлен на 16 суток. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области, которым также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда о несоответствии жалобы Д. критериям ст. 125 УПК РФ, которые мотивированы и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятым решением конституционные права Д. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку он вправе обжаловать в установленном законом порядке принятые судебные решения по вопросу о мере пресечения в отношении него.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2016 года, которым отказано в принятии жалобы Д. на бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Забировой Ю.В. по решению вопроса о мере пресечения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья