Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковского И.И. в защиту интересов несовершеннолетнего подозреваемого Петрушина А.А. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 29 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ПЕТРУШИНА А.А. и его защитника адвоката Попковского И.И. на протокол старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 22 августа 2014 года о задержании Петрушина А.А.

У С Т А Н О В И Л:

Петрушин А.А. и его защитник Попковский И.И. обратились в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на протокол старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 22 августа 2014 года о задержании Петрушина А.А. В обоснование указали, что протокол задержания является незаконным, т.к. задержание несовершеннолетнего Петрушина А.А. было произведено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 29 августа 2014 года отказано в приеме жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попковский И.И. в защиту интересов несовершеннолетнего Петрушина А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что ссылка суда на постановление суда об изменении в отношении Петрушина меры пресечения на содержание под стражей от 24 августа 2014 года, несостоятельна, т.к. на момент вынесения обжалуемого постановления, постановление от 24 августа 2014 года об изменении меры пресечения не вступило в законную силу. Кроме того данное постановление не имеет преюдициальной силы, обстоятельства, установленные этим постановлением не могут признаваться без дополнительной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кузиленкова Е.Э. в интересах Петрушина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника Попковского И.И.

Прокурор указал об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что 24 августа 2014 года Десногорским городским судом Смоленской области, обвиняемому Петрушину А.А. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При разрешении этого вопроса судом в соответствии со ст. 108 УПК РФ проверялось законность и обоснованность задержания Петрушина в качестве подозреваемого по основаниям, установленным ст. 91, 92 УПК РФ. Его задержание было признано соответствующим закону.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании протокола задержания Петрушина незаконным, исходил из того, что имеется постановление суда об изменении обвиняемому Петрушину А.А. меры пресечения на заключение под стражу, при вынесении которого было принято решение по тем же доводам, изложенным в поступившей жалобе.

По смыслу закона в таких случаях в принятии жалобы надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления от 29.08.2014г., допущено не было.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Таким образом, постановление суда является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционные права и свободы заявителей, их доступ к правосудию не ограничен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 29 августа 2014 года, которым отказано в принятии жалобы ПЕТРУШИНА А.А. и его защитника адвоката ПОПКОВСКОГО ИГОРЯ ИВАНОВИЧА на протокол старшего следователя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 22 августа 2014 года-оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ В.В. Дорохова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда В.В. Дорохова