Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. и апелляционную жалобы адвоката Моисеевой О.П. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.03.2018, которым в отношении

ФИО1, родившегося 03.05.1974, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, 163 ч.3 п. «а», 159 ч.4, 163 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а,г», 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07.08.2018,

ФИО2, родившегося 20.05.1980, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, 163 ч.3 п. «а», 159 ч.4, 163 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 07.08.2018.

Подсудимый ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, отказался от каких-либо пояснений.

Подсудимый ФИО2 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о чем представил письменное заявление.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов Пугачевой Л.Л. и Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коршиковой Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 поступило в суд с обвинительным заключением 08.08.2016.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 05.11.2013 в 10 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ.

06.11.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.01.2014 включительно.

26.12.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока срок содержания ФИО1 продлен на 3 месяца 16 суток, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 21.04.2014 включительно.

В дальнейшем ходе предварительного следствия срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 22.06.2016 на 2 месяца, всего до 33 месяцев 21 суток, то есть до 26.08.2016.

ФИО2 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан 05.11.2013 в 10 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.1 УК РФ.

06.11.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.01.2014.

27.12.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца 16 суток, то есть, всего до 5 месяцев, то есть до 21.04.2014.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 23.06.2016 на 2 месяца, всего до 33 месяцев 21 суток, то есть до 26.08.2016.

17.08.2016 срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен определением Арсеньевского городским судом Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 08.02.2017 включительно.

В последующем срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 неоднократно продлевался Арсеньевским городским судом, последний раз был продлен обжалуемым определением 28.03.2018 на срок 3 месяца, до 07.08.2018.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.12.2016 срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то до 08.05.2017 включительно.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13.03.2017 срок содержания ФИО12 под стражей продлен на 3 месяца, то до 07.08.2017 включительно.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.04.2017 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то до 07.08.2017 включительно.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 04.05.2017 определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.04.2017 отменено, ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 3 месяца до 07.08.2017 включительно.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 15.05.2017 срок содержания ФИО13 и ФИО14 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 07.11.2017.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 04.09.2017 срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 07.02.2018.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 16.01.2018 срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца каждому, то есть до 07.05.2018.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 28.03.2018 срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца каждому, то есть до07.08.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. в защиту подсудимого ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить. В обоснованность жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом продлевался срок содержания под стражей до его истечения, без какой-либо необходимости, обусловленной конкретными причинами и обстоятельствами дела. ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, у его супруги имеется в собственности квартира, где он может проживать. ФИО1 страдает гипертонической болезнью, психическим заболеванием, до задержания он имел легальный источник дохода. То обстоятельство, что ФИО1 не проживал по месту регистрации, необоснованно взято судом во внимание, так как брак с бывшей супругой расторгнут в 2010 году. ФИО1 содержится под стражей более 4 лет и дальнейшее его содержание является незаконным, ставит под угрозу его жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в защиту ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда о необходимости содержания ФИО2 под стражей на том основании, что находясь на свободе, он может вновь совершить преступление, являются необоснованными. В настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, судебное следствие по делу окончено, все доказательства исследованы. На момент рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения ФИО2, срок содержания под стражей не истекал, то есть нарушены требования ст.255 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановлений Европейского Суда от 22.05.2012 по делу Идалов против РФ, и от 03.8.2012 по делу Евгений Кузьмин против РФ, в постановлении отсутствуют данные, подтверждающие выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить преступную деятельность.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Принимая решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд указал, что основания, по которым им избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении 11 особо тяжких и 3 тяжких преступлений против собственности, является руководителем преступного сообщества, не имеет постоянного места жительства и легальных источников дохода. ФИО2 обвиняется в совершении 10 особо тяжких и 3 тяжких преступлениях против собственности, совершенных в составе преступного сообщества, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Приморского края.

Однако заслуживают внимание доводы защиты о принятии судом первой инстанции произвольного решения о продлении срока содержания под стражей задолго до его истечения, без какой-либо необходимости, обусловленной конкретными причинами и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ст.255 ч.3 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Как следует из обжалуемого определения Арсеньевского городского суда, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на три месяца, до 07.08.2018, было принято судом 28.03.2018, то есть за 40 дней до истечения срока содержания под стражей подсудимых, который по предыдущему судебному решению заканчивался 07.05.2018.

Однако в определении суда не приведено мотивов необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 более чем за месяц до истечения срока содержания под стражей, установленного им предыдущим судебным решением.

Из протокола судебного заседания от 28.03.2018 видно, что судебное заседание отложено на 07.05.2018.

Из пояснений адвоката Пугачевой Л.Л. следует, что судебное следствие по делу закончено, проведены прения сторон, судебное заседание отложено для последнего слова подсудимым.

При этом судом не мотивирована необходимость продления срока содержания под стражей на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции необходимо изменить, продлить осужденным ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на один месяц, до 07.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.03.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 изменить.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлить на один месяц, то есть до 07.06.2018.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлить на один месяц, то есть до 07.06.018.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. и апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. удовлетворить частично.

Судья И.М. Дудник