Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофей И.Д. в интересах заявителя Синицына В.И. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Тимофей И.Д. на бездействие начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года отказано в приеме жалобы адвокату Тимофей И.Д. в интересах Синицына В.И. на бездействие начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Тимофей И.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным, постановленным при неправильном применении и толковании уголовно-процессуальных норм, не соответствующим фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить. В доводах указывает, что вина в бездействии по расследованию уголовного преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ лежит на ФИО1, проигнорировавшего требования объединенного Приказа от 26 марта 2014 года № 147/209/187/23/119/159/149/196/110/154. Считает выводы суда об отказе в рассмотрении жалобы противоречащими требованиям ст. ст. 7, 29, 125 УПК РФ, основаны на неправильном применении и толковании уголовно-процессуального законодательства, что привело к нарушению прав Синицына В.И., пострадавшего от преступления, на доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья обоснованно, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Тимофей И.Д. не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причиняется, доступ к правосудию как заявителю - адвокату Тимофей И.Д., так и Синицыну В.И. не затруднен.

Из материала следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия 17 января 2014 года с участием водителя Синицына В.И. МУ МВД «Балаковское» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено производство административного расследования.

Судьей правильно указано в постановлении, что бездействие должностных лиц по административным делам заявитель вправе обжаловать в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что вина в бездействии по расследованию уголовного преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ лежит на ФИО1, проигнорировавшего требования объединенного Приказа от 26 марта 2014 года № 147/209/187/23/119/159/149/196/110/154 безосновательны, поскольку уголовное судопроизводство не было возбуждено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отказе в рассмотрении жалобы противоречат требованиям ст.ст. 7, 29, 125 УПК РФ и основаны на неправильном применении и толковании уголовно-процессуального законодательства, что привело к нарушению прав Синицына В.И., пострадавшего от преступления, на доступ к правосудию, своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не нашли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми судья руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Тимофей И.Д. в интересах Синицына В.И. на бездействие начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.И. Шатова