Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Председательствующий Щепетова Т.В. Дело № 22-2213/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 29 августа 2013 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Смольникова К.Л. – адвоката Карпова С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года, по которому

Смольников Константин Леонидович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, в том числе и преподавательские, связанные с организационно-распорядительными обязанностями в государственных образовательных учреждениях на 2 года.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осужденного Смольникова К.Л. и его защитника – адвоката Карпова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Смольников признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношение к службе, повлекшей по неосторожности смерть

Преступление совершено 21 января 2011 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Смольников в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смольникова – адвокат Карпов С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Смольникова и наступившими последствиями. Нормативными актами не установлено, какие действия должен был выполнить Смольников, сопровождающий семнадцатилетнего потерпевшего, так как Методические рекомендации и Временные правила перевозок детей автобусами распространяются только на случаи перевозок детей от 6 до 16 лет. Причиной смерти является неосторожность самого потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремов В.Ю. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Смольникова в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение виновности Смольникова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, в которых он не оспаривает фактические обстоятельства дела, а также на показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , , и , протокол осмотра места происшествия, трудовой договор и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы жалобы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, в частности об отсутствии нормативного регулировании действий сопровождающего групп детей в возрасте 17 лет, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 439-ФЗ) образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Аналогичная обязанность образовательного учреждения и его должностных лиц следует из Устава и Правил внутреннего трудового распорядка

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «Об образовании» под образовательным процессом понимается деятельность образовательного учреждения, реализующего одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающего содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Как следует из конкретных обстоятельств дела, перевозка детей в сопровождении Смольникова осуществлялась в целях участия в спортивном мероприятии в другом населенном пункте в рамках образовательной программы, в связи с чем являлась частью образовательного процесса

В этой связи на Смольникова, как на сопровождающего группы детей и директора образовательного учреждения, в силу требований указанного Закона, а также Устава образовательного учреждения, Правил трудового распорядка и инструкций, была возложена ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, в том числе в пути их следования к месту соревнований и обратно.

При этом Временные правила обеспечения безопасности перевозки детей автобусами, изложенные в приложении к Постановлению Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Правительстве Курганской области от 28 сентября 2007 года №21, регламентирующие порядок осуществления и требования по обеспечению безопасности специальных перевозок детей от 6 до 16 лет автобусами на территории Курганской области, носят рекомендательный характер и Закону РФ «Об образовании» не противоречат.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной смерти несовершеннолетнего явились халатные действия Смольникова, который, являясь одновременно сопровождающим группы детей и должностным лицом – директором образовательного учреждения, в нарушение нормативных актов и инструкций допустил выход без сопровождения взрослых из транспортного средства, остановившегося на проезжей части, тем самым не обеспечил безопасность жизни обучающегося во время выезда на спортивное мероприятие.

Несоблюдение несовершеннолетним Правил дорожного движения, который вышел на проезжую часть из-за стоящего транспорта, не убедившись в безопасности своих действий, не влияет на выводы о виновности Смольникова, обязанного обеспечивать безопасность детей в силу своих должностных обязанностей.

Действия Смольникова суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Смольникову наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно подробно изложены, причин не согласиться с выводами суда по этим вопросам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2013 года в отношении Смольникова Константина Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий