Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Ялтинский городской суд с жалобой на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного частью 2 ст.292 УК РФ. Свои требования мотивировал тем, что при возбуждении уголовного дела отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2015 года отказано в принятии жалобы адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 Свое решение суд мотивировал тем, что жалоба не может быть предметом судебной проверки, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. В связи с чем, личные права и свободы ФИО2 не нарушены.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО1, в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свои требования мотивирует тем, что решение суда принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что оно постановлено с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Указывает, что отказ суда в принятии его жалобы нарушает конституционное право ФИО2 на доступ к правосудию и ограничивает ее права на участие в досудебном производстве по уголовному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, прокурора, который возражал по существу жалобы и просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что жалоба не может быть предметом судебной проверки, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, она не является подозреваемым либо обвиняемым по делу, в связи с чем ее личные права и свободы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение по существу по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что возбуждение уголовного дела не повлекло нарушения конституционных прав ФИО2, так как дело возбуждено лишь по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст.292 УК РФ. Однако, как следует из установочной части постановления о возбуждении уголовного дела следователем ФИО2 20 августа 2014 года вынесено постановление о признании ФИО6 потерпевшей по уголовному делу и в этот же день произведен допрос ФИО6 о чем составлен протокол. Кроме того, в установочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что вышеуказанные процессуальные документы составленные следователем ФИО2 20 августа 2014 года содержат заведомо ложные сведения о фактическом их производстве. Следовательно, фактически уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 и, соответственно, решение следователя о возбуждении уголовного дела затрагивает обеспеченные судебной защитой права и свободы ФИО2

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы неубедительны, поскольку сделаны без учета вышеизложенных положений. В соответствии с изложенным, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо проверить все доводы жалобы дать им оценку и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июля 2015 года отменить материалы направить в Ялтинский городской суд на новое судебное рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки установленные главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья: С.Н. Погребняк