Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гаспра <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, разведенный, работающий спасателем в санатории «Днепр», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>,48-а, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей; на основании п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания вследствие амнистии,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 19 июля 2014 года около 14 часов, находясь в <адрес> по ул. <адрес>, <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил ФИО5 побои, от которых она испытала физическую боль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение. В частности указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент совершения преступления он находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшая обратилась в полицию спустя неделю после нанесенных побоев. Также указывает, что судом не принято во внимание наличие отметки в тетради № для записей оперативного дежурного полиции, в которой отсутствует указание о причинении ФИО5 побоев. По мнению апеллянта, судом первой инстанции в приговоре дана неправильная оценка его показаниям, данным в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, частного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Согласно материалов дела допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и первоначально показал, что 19 июля 2014 года в обеденное время он находился дома, где также находилась его бывшая супруга ФИО5 Никаких побоев ФИО5 он не наносил и вообще к ней не прикасался. Позднее в судебном заседании подсудимый изменил показания, указав, что 19 июля 2014 года он находился на работе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей частный обвинитель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась в <адрес> по ул. <адрес>,<адрес><адрес>. Кроме неё в квартире находился подсудимый и его мать. Когда ФИО5 была на кухне, зашел подсудимый, стал ее выгонять из дома и два раза толкнул, от чего она ударилась задней частью тела о стену. После чего она вызвала милицию.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО5 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в левой и правой ягодичных областях и шести кровоподтеков на левом бедре и левой голени. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета, что подтверждается характером самих повреждений и могли быть получены, в том числе, и от «удара о гладкую внутреннюю поверхность стены квартиры, при падении». Цвет кровоподтеков свидетельствует о том, что данные повреждения могли быть получены за 5-7 суток до освидетельствования, в том числе и 19 июля 2014 года. Полученные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.79).

Заслушав стороны, проверив доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание признанного доказанным судом преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения и последствий преступления.

Указанные требования закона при вынесении обжалованного приговора судом первой инстанции выполнены не были.

В содержащемся в приговоре суда описании признанного доказанным преступного деяния не содержится указаний о механизме причинения побоев ФИО5, то есть отсутствует описание способа совершения инкриминируемого ФИО1 преступления и наступивших последствий. Побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, то есть любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. А в случае, если такой удар, а равно и иные насильственные действия повлекли указанные в ст. 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В приговоре суда первой инстанции не содержится указания на характер и количество травматических воздействий, от которых у потерпевшей ФИО5 образовались 8 кровоподтёков, то есть не описаны механизм насильственных действий и наступившие от этих насильственных действий последствия.

Таким образом, обжалованный приговор суда первой инстанции вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.389.15 и п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2015 года отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Судья: С.Н.Погребняк