Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России Вахрушева А.В. на постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление К.И.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 781 767 рублей 20 копеек, из которых 759 000 рублей в счет возмещения сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, и 22 767 рублей 20 копеек – с учетом индекса потребительских цен, а также взыскано 50 000 рублей – расходы за оказание юридической помощи в рамках реабилитации.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, выступления заявителя К.И.А. и его представителя – адвоката Куренкова Н.Л., суд

у с т а н о в и л:

постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года удовлетворено ходатайство заявителя К.И.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.И.А. в порядке реабилитации взыскано в счет возмещения ущерба 781 767 рублей 20 копеек с учетом индекса потребительских цен, а также взысканы расходы за оказание юридической помощи в рамках реабилитации в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Вахрушев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом неправильно применен закон. Суду следовало руководствоваться принципами разумности и соразмерности. Восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированным по необходимости. Само по себе наличие материальной возможности выплачивать денежные средства адвокатам в значительном размере не означает, что эти денежные средства должны быть выплачены в полном размере за счет казны РФ. Закрепленное в ст.135 УПК РФ право на возмещение материального вреда в полном объеме не должно порождать возможность возникновения неосновательного обогащения у заявителя. Сумма возмещения в порядке ст.135 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения ее добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг. Стоимость юридических услуг должна иметь пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Суд не принял во внимание, что в течение нескольких месяцев юридическая помощь не оказывалась, доводы заявителя о ведении адвокатом работы со свидетелями ничем не подтверждены. Не доказана выплата вознаграждения адвокату за счет средств кредита. Взысканная денежная сумма в размере 759 000 рублей является явно завышенной, не соответствующей принципам разумности, справедливости, добросовестности. Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ о возмещении объективно необходимой и достаточной суммы в случае, если заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель К.И.А. считает, что судом вынесено законное, обоснованное решение, приводит доводы о производстве выплат денежных средств адвокату Куренкову Н.Л., о проведении адвокатом работы по уголовному делу. Указывает, что незаконное уголовное преследование длилось 33 месяца, размер вознаграждения адвоката отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме, при расчете сумм, подлежащих возмещению, суд верно применил уровень фактических индексов роста потребительских цен. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя – адвокат Куренков Н.Л. – в возражении на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы надуманными, не основанными на нормах закона. Указывает, что оплата его труда подтверждается представленными суду договором и финансовыми документами. Размер оплаты соответствует срокам производства по уголовному делу, объему обвинения и объему уголовного дела. Считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статьей 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрен принцип справедливости возмещения при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба.

По смыслу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию предусматривает право на полное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с оплатой заявителем К.И.А. услуг адвоката за период необоснованного его привлечения к уголовной ответственности.

Выводы суда об удовлетворении требований К.И.А. о возмещении имущественного вреда являются обоснованными. Взысканные судом расходы, понесенные К.И.А., подтверждены договором № от 15 сентября 2014 года об оказании юридических услуг по уголовному делу, которым установлен ежемесячный гонорар адвоката, дополнением к данному договору от 20 сентября 2104 года, договором № от 1 сентября 2017 года об оказании юридических услуг при рассмотрении ходатайства в порядке главы 18 УПК РФ, выписками из реестра договоров адвокатского кабинета «Кизнерский адвокат Куренков Н.Л.», выписками из книги учета расходов и доходов АК «Кизнерский адвокат Куренков Н.Л.», расчетами сумм адвокатского вознаграждения, актами приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 15 сентября 2014 года, квитанциями АК «Кизнерский адвокат Куренков Н.Л.» о принятии денежных средств от К.И.А., копией книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета «Кизнерский адвокат Куренков Н.Л.», налоговой документацией Куренкова Н.Л., кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, справками о доходах, кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные К.И.А. расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными, в связи с чем на основании ч.1 ст.133 УПК РФ подлежат возмещению ему в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом сроков производства по уголовному делу, сложности дела, времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования и судебных разбирательств, объема выполненной им работы оснований для признания завышенными расходов, заявленных К.И.А. к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы об отсутствии доказательств ведения адвокатом работы со свидетелями не ставят под сомнение оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу и фактически понесенные заявителем расходы в результате уголовного преследования.

С учетом всех обстоятельств производства по уголовному делу в отношении К.И.А., признания за ним права на реабилитацию, наличия документального подтверждения оплаты заявителем К.И.А. оказанной ему юридической помощи в размере 759 000 рублей в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств по уголовному делу, а также в размере 50 000 рублей в рамках производства по реабилитации, принимая во внимание требования ч.4 ст.135 УПК РФ о производстве выплат с учетом уровня инфляции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования реабилитированного К.И.А. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. При принятии решения судом правильно применен как материальный, так и процессуальный закон. Решение судом вынесено в пределах компетенции, в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ, оно не противоречит позиции Конституционного Суда РФ и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года, которым удовлетворено заявление К.И.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина России Вахрушева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: