Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Стрижака Н.М. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года, которым разрешено производство обыска в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление заинтересованного лица Стрижака Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области находится уголовное дело, возбужденное по факту смерти четырех жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> в результате отравления угарным газом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.109 УК РФ. По версии следствия к совершению данного преступления может быть причастно руководство ООО «Г.», поскольку данная организация в августе 2013 года проводила ремонт дымоходов в вышеуказанном доме.

Следователь Либерман С.В., в производстве которого находится указанное уголовное дело, обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о производстве обыска в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в котором расположены офисы ООО «Г.» и коллегии адвокатов «Стрижак, Дуксин и партнеры».

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе председатель коллегии адвокатов «Стрижак, Дуксин и партнеры» Стрижак Н.М., выражая несогласие с постановлением, оценивает его как несоответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания судом не исследовались документы, обосновывающие ходатайство следователя, в частности: акт выполненных работ по адресу: <адрес> за август 2013 года, согласно которому ООО «Г.» проводило ремонт дымоходов в вышеуказанном доме; а также документы, подтверждающие, что коллегия адвокатов расположена в одном помещении с ООО «Г.». Утверждает, что коллегии адвокатов «Стрижак, Дуксин и партнеры» арендует помещения у ООО «М.» и никакие иные организации в этом помещении не располагаются. Указывая, что, поскольку адвокаты коллегии адвокатов «Стрижак, Дуксин и партнеры» осуществляют по данному уголовному делу защиту интересов допрошенных в качестве свидетелей директора ООО «Г.» С. и председателя правления СПЭК «Р.» Н., то переданные ими адвокатам документы и предметы, имеющие отношение к уголовному делу, являются охраняемой законом адвокатской тайной. Считает, что постановление суда лишает возможности адвокатов исполнять свои обязанности перед доверителями, нарушая конституционные права С. и Н. на защиту. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материала, ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, согласованное с руководителем СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области, было рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 165, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство было заявлено в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. Из ходатайства следует, что в ходе следственных и оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к совершению данного преступления могут быть причастны руководители ООО «Г.», офис которого расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Возбуждение перед судом ходатайства о получении разрешения на обыск в нежилом помещении органы следствия мотивировали тем, что в <адрес> могут находиться предметы, документы, ценности, имеющие значение для данного уголовного дела, а также предметы, изъятые из гражданского оборота, которые могут быть уничтожены или сокрыты. При этом, сославшись на материалы уголовного дела, указали, что в одном помещении с ООО «Г.» расположена коллегия адвокатов «Стрижак, Дуксин и партнеры».

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, принимаемого судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство было заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, с преставлением материалов, подтверждающих наличие достаточных данных полагать, что в помещении, где располагается офис ООО «Г.» могут находиться предметы, документы, ценности, имеющие значение для данного уголовного дела, а также предметы, изъятые из гражданского оборота, которые могут быть уничтожены или сокрыты.

Вместе с тем, как видно из представленных в суде апелляционной инстанции документов, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, используется помимо ООО «Г.» и коллегией адвокатов «Стрижак, Дуксин и партнеры», иными юридическими лицами.

В связи с этим разрешение производства обыска во всем нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, без конкретизации принадлежности данных помещений конкретному лицу нельзя признать законным, не нарушающим прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, ходатайство следователя о производстве следственных действий, а также постановление суда первой инстанции не содержит каких-либо обоснований проведения данного следственного действия в отношении адвокатов коллегии адвокатов «Стрижак, Дуксин и партнеры».

В связи с изложенным постановление суда первой инстанции нельзя признать мотивированным и законным, оно подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по ходатайству следователя необходимо установление дополнительных сведений, в том числе о нахождении по адресу, указанному следователем, ООО «Г.» и иных лиц (в том числе юридических), в отношении которых необходимо получение разрешения суда на проведение следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, что не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2015 года о разрешении производства обыска в нежилом помещении по адресу <адрес> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: