Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мункуевой М.А. на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> Шилкинским районным судом <адрес> с учетом ч.6 ст.88 УК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ИАУ) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у АСА) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у СНБ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установлен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Жаповой Е.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговора, преступление совершено в период <Дата>-<Дата> в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мункуева М.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Суд верно определив вид исправительного учреждения, а также самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, суд не зачел время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ в срок лишения свободы. Просит зачесть в срок наказания время следования ФИО1 по предписанию УИИ в порядке ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенной ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, мотивы, способ, время и место совершения преступления, действия по распоряжению похищенным имуществом.

Показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями представителя потерпевшего АЕР, свидетелей ННС, САЧ, РСШСЕА, а также данными изложенными в протоколах проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта, содержание которых полно изложено в приговоре.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции обоснованно квалифицированны действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденному судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд верно, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждено материалами уголовного дела, а также пояснениями самого осужденного в ходе судебного заседания.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд верно пришел к выводу, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, и способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ст.73 УК РФ, равно, как и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отмены условного осуждения по приговору от <Дата>, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в нарушение общей части уголовного закона, верно определив вид исправительного учреждения, а также самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, суд не зачел время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УИИ в срок лишения свободы.

Так, согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.4 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таком положении, находя доводы апелляционного представления в этой части заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1, изменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислить со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов