Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Кахриманова А.Р., и РРК, рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу РРК на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

РРК, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление РРК и его адвоката Кахриманова А.Р., которые по доводам апелляционной жалобы просили отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

05 декабря 2013 года в Советский районный суд г.Махачкалы поступило уголовное дело в отношении РРК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ для рассмотрения по существу.

23 сентября 2014 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы уголовное дело в отношении РРК по ходатайству государственного обвинителя, поддержанного подсудимым РРК и его защитником Лукмановой М.Г., прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе РРК указывается на незаконность и необоснованность постановления суда, как принятое в нарушении требований УПК РФ и ставится вопрос об отмене. В обосновании указывается, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Служебный регламент, на который ссылается следователь, в период подготовки материалов для приватизации госпакета акций ОАО <адрес> в апреле 2007 года, исходя из даты его утверждения, фактически не действовал, он не был наделен правом самостоятельного принятия управленческих или иных решений. Стоимость госпакета акций ОАО <адрес> на рынке ценных бумаг была рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ № и учтена при определении нормативной цены акций. Подготовленные материалы были согласованы с руководством, курирующим вопросы приватизации госимущества, и представлены министру для рассмотрения и принятия соответствующего решения, было сообщено, что акции ОАО <адрес> котировались на рынке ценных бумаг. В дальнейшем он материалами о приватизации госпакета акций ОАО <адрес> не занимался. Утверждение следователя о том, что его действиями бюджету РД причинен ущерб, является несостоятельным, поскольку сделка по продаже акций на аукционе не состоялась, и пакет акций остался в собственности Республики Дагестан. Принятие решения о приватизации госимущества в его обязанность и полномочия не входило, так как это обязанность министра имущественных отношений. В подготовке материалов для приватизации приняли участие высшие должные лица министерства, которые и должны нести персональную ответственность. Его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля по делу бывшего министра <адрес> ГМФ суд необоснованно оставил без удовлетворения. После отказа от услуг адвоката Султановой М.А., которая на судебных заседаниях не присутствовала, что являлось причиной неоднократных переносов, суд назначил ему адвоката Лукманову М.Г., которую он в суде не видел. Суд первой инстанции прекращая уголовное дело по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не разъяснил ему последствия такого прекращения. Апеллянтом ставится вопрос о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе РРК, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Не затрагивая вопросов о законности и обоснованности судебного постановления по существу выдвигаемых РРК доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые исключают возможность признания состоявшегося по делу постановления законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.15, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Рассматривая ходатайство гособвинителя Алиева Б.Б., поддержанное подсудимым РРК и его адвокатом Лукмановой М.Г., суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении РРК в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, в совершении которого обвиняется РРК Р.К., относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый.

Данное требование закона судом не нарушено, поскольку подсудимый РРК дал письменное согласие о прекращении уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, он в суде поддержал заявленное им ходатайство именно по этому основанию, его ходатайство в суде было поддержано адвокатом Лукмановой М.Г.

В то же время, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, статей 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия прекращения дела РРК не разъяснялись, не содержится сведений об этом и в приобщенном к материалам дела письменном согласии подсудимого РРК

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи чем подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении уголовного дела, иные доводы заявителя РРК, содержащиеся в его апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении РРК, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу РРК

Председательствующий А.А.Асхабов