Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 18 июля 2019 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Омска Ковальского Д.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а, <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Выслушав прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшей доводы представления, адвоката Барчукова А.В., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г. Омска 30.04.2019.

При изучении уголовного дела и разрешении вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд установил наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Ковальский Д.А. выражает несогласие с принятым решением, находит его необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выявленные судом недостатки, указанные в постановлении суда от 27.05.2019, не являются существенными и препятствующими для рассмотрения дела по существу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении в соответствии со ст. 73 УПК РФ указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, событие преступления место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Так, органом следствия указаны обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства с целью последующего сбыта, обстоятельства хранения им в целях сбыта данного наркотического средства, задержания его сотрудниками полиции с наркотическим средством, хранимым в целях сбыта.

Факт того, что при описании преступного деяния ФИО1 органом следствия не расписаны обстоятельства покушения на сбыт именно с использованием сети « Интернет» не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку при таких обстоятельствах государственный обвинитель или суд не лишены возможности исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, судом фактически предлагается в нарушении требований п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 восполнить неполноту предварительного следствия путем проведения неких следственных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Так, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом в описании преступного деяния в обвинительном заключении отсутствует какое-либо описание действий ФИО1 свидетельствующее о покушении на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с указанием при этом даты, времени, места, способа совершения инкриминируемого преступления посредством указанных сетей.

Соответственно, описание преступного деяния не соответствует квалификации действий ФИО1, предложенной органами предварительного расследования.

Кроме того, обвинительное заключение не раскрывает содержания доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Вопреки доводам представления, суд в оспариваемом решении не предлагал восполнить неполноту предварительного следствия путем проведения неких следственных действий.

Таким образом, правильно оценив и применив нормы УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 АлексА.а возвращено прокурору ЦАО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Груманцева