Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Барабаш А.В., руководителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области С.Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2022 г., которым требования Барабаш А.В. удовлетворены частично, в его пользу из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката с учетом индексации денежные средств взыскано 24260,31 руб.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав заявителя Барабаш А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Новикову Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области С.А.Р. от 14 декабря 2015 г. уголовное дело № 4046067 в отношении Барабаш А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заявитель Барабаш А.В. обратился в суд с заявлением в соответствии с положениями ст. 135 УПК Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в общей сумме 120 000 руб., из которых 20 000 руб. оплата услуг адвоката за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, 100000 руб. - оплата лингвистических исследований.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2022 г. требования Барабаш А.В. удовлетворены частично, в его пользу из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката с учетом индексации денежные средства взыскано 24260, 31 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Барабаш А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации в отношении него явился рапорт помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Д.Э.Р. о совершении им действий направленных на подкуп свидетелей Ш.С.В. и Б.Л.А., являвшихся свидетелями по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации.

Отмечает, что предметом психолого-лингвистического исследования №334-14 от 7 июля 2014 г. явилось содержание переписки с Б.Л.А., а целью проведения указанного исследования - снижение потенциальных рисков быть обвиненным в совершении нового преступления, а также возможность привести доказательства в обоснование позиции стороны защиты об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации.

Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что исследование № 335-14 от 7 июля 2014 г. проводилось в рамках уголовного №4046067, опровергается датой возбуждения указанного уголовного дела - 8 августа 2014 г. и датой заключения договора о проведении данного исследования- 7 июля 2014 г. Отмечает, что ссылка суда на передачу и приобщение лингвистического исследования к материалам дела адвокатом Марочкиным В.И., не имеет процессуального значения, поскольку адвокат Марочкин В.И., допрошенный в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 4046067, действовал по его просьбе и в его интересах, кроме того, именно он (Барабаш) оплачивал производство исследования.

Вопреки выводу суда о том, что результаты лингвистических исследований не были положены в основу постановления о прекращении уголовного дела №4046067, указывает, что, лингвистические исследования были проведены с целью реализации его права на формирование позиции стороны защиты, в связи с чем, затраты на сбор доказательств подлежат компенсации вне зависимости от отношения к ним следователя.

Ссылаясь на абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т.В., М.И.М., Ш.Е.В.», считает, что суду для подсчета суммы, подлежащей выплате, надлежало использовать калькулятор инфляции, размещенный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, а не иной метод, использованный судом, при котором индексация роста потребительских цен с марта 2020 г. не осуществлялась, то есть, используемый судом вариант индексации роста потребительских цен не включает в себя период с марта 2020 г. по июль 2022 г.

Просит удовлетворить его требования о компенсации имущественного вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе руководитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области С.Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на положения ст. 134 УПК Российской Федерации, ст. 196, 205 ГК Российской Федерации, отмечает, что уголовное дело в отношении Барабаш А.В. было прекращено 14 декабря 2015 г., с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации он обратился 17 мая 2022 г., то есть, спустя 6 лет 5 месяцев 3 дня, не заявив при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Указывает, что, в нарушение п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», заявитель Барабаш А.В. не представил документального подтверждения несения им имущественных расходов, первоначально утверждал, что услуги адвоката были оплачены его отцом Б.В.И. Вместе с тем, исходя из положений ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, то есть только тех расходов, которые понес сам реабилитированный.

Отмечает, что суд принял решение о взыскании в пользу Барабаш А.В. денежных средств из казны Российской Федерации на основании голословных утверждений заявителя и свидетеля Б.В.И. об оплате услуг адвоката и лингвистических исследований за счет средств Барабаш А.В. в нарушение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», поскольку не проверил доводы о наличии у Барабаш А.В. иного источника дохода, не истребовал сведения из налоговых органов, Пенсионного фонда Российской Федерации об осуществлении заявителем трудовой деятельности, уплате налогов за интересующий период.

Просит в удовлетворении требований Барабаш А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Пункт 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК Российской Федерации может быть восстановлен.

Судом установлено, что постановлением следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области от 14 декабря 2015 г. уголовное дело № 4046067 в отношении Барабаш А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам руководителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области С.Ю.В., суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям для Барабаш А.В. начал течь с 4 июня 2020 г., то есть со дня подачи им искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в Ленинский районный суд г. Астрахани, поскольку следователем в постановлении не было разъяснено Барабаш А.В. право на реабилитацию (л.д. 153-158), также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Барабаш А.В. извещения с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и обоснованно признал периодом исковой давности требований Барабаш А.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному с момента подачи им искового заявления о возмещении морального вреда и, в соответствии с со ст. 196 ГК Российской Федерации, последующие 3 года.

Таким образом, заявитель Барабаш А.В. мог обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированному в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в период с 4 июня 2020 г. до 4 июня 2023 г.

Указанное право было реализовано Барабаш А.В. путем подачи заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Из материалов дела следует, что Барабаш А.В. в период предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации, пользовался услугами адвоката Халилова Д.Д., что подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе сообщением руководителя Адвокатской конторы Ленинского района г. Астрахани о заключенном 26 февраля 2015 г. между Б.В.И. и адвокатом Халиловым Д.Д. соглашения о защите Барабаш А.В. по указанному уголовному делу, ордером адвоката и квитанциями об оплате его услуг в сумме 20000 руб.

Довод апелляционной жалобыруководителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области С.Ю.В. о недоказанности осуществления оплаты услуг адвоката Халилова Д.Д. за счет средств Барабаш А.В., лишен оснований, поскольку в судебном заседании заявитель Барабаш А.В. и свидетель Б.В.И. указали, что оплата услуг защитника производилась за счет средств Барабаш А.В., находившихся на хранении у Б.В.И., поскольку на момент заключения соглашения с адвокатом Барабаш А.В. содержался под стражей в следственном изоляторе. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную адвокатом юридическую помощь на стадии предварительного следствия. Доказательств обратного представителем Министерства финансов Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных адвокатом Халиловым Д.Д. работ, суд обоснованно пришел к выводу о возмещении реабилитированному Барабаш А.В. имущественного вреда в виде суммы выплаченной им адвокату за оказание юридической помощи.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и установленных фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Барабаш А.В. в части возмещения расходов на оплату лингвистических исследований в сумме 100000 руб., указав в обоснование, что доказательств, подтверждающих проведение лингвистических исследований № 334-14, № 335-14 в рамках уголовного дела № 4046067 по обвинению Барабаш А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации, заявителем не представлено. В частности, в квитанциях - договорах отсутствуют сведения о производстве лингвистических исследований в рамках уголовного дела № 4046067. Барабаш А.В. либо его защитник - адвокат Халилов Д.Д. ходатайств о приобщении экспертного исследования № 335-14 к материалам уголовного дела в качестве доказательства невиновности Барабаш А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации, не заявляли, его копия была приобщена в ходе допроса свидетелем Марочкиным В.И., осуществлявшим защиту Барабаш А.В. по уголовному делу по обвинению Барабаш А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации. Результаты экспертного исследования № 335-14 не были положены в основу постановления следователя от 14 декабря 2015 г. о прекращении уголовного дела № 4046067 в отношении Барабаш А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и, как следствие, обоснованности выводов суда о возмещении реабилитированному Барабаш А.В. имущественного вреда в виде суммы выплаченной адвокату за оказание юридической помощи и об отказе в возмещении Барабаш А.В. денежных средств затраченных на производство лингвистических исследований.

Заявление Барабаш А.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании из казны Российской Федерации в пользу Барабаш А.В. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., и произведя индексацию указанной выплаты с учетом индекса роста потребительских цен по Астраханской области за период с февраля 2015 г. по июль 2022 г. до 24260,31 руб., не привел в судебном решении источник, на основании которого была проиндексирована взыскиваемая сумма расходов, а также, вопреки положениям п. 15 Приказа Росстата от 15 декабря 2021 г. № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», регламентирующим осуществление регистрации цен и тарифов на товары и услуги для расчета индекса потребительских цен ежемесячно по состоянию на конец месяца, не учел, что при расчете индекса потребительских цен на товары и услуги по Астраханской области месяц, в котором заявитель Барабаш А.В. заключил договор с адвокатом Халиловым Д.Д., подлежит учету полностью, как и месяц вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно сведениям об индексации потребительских цен на товары и услуги по Астраханской области, представленным Управлением федеральной службы государственной статистики по Астраханской области и Республике Калмыкия, в совокупности с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката Халилова Д.Д. в размере 20000 руб., расчет окончательной суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Барабаш А.В. в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката с учетом индексации денежных средств, подлежит по формуле: перемноженный индекс потребительских цен на товары и услуги по Астраханской области за 11 месяцев 2015 г. (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) подлежит умножению на сумму денежных средств, затраченных на оплату услуг адвоката, и делению на 100 после получения результата, после чего полученная сумма чисел подлежит постепенному умножению на перемноженный индекс потребительских цен на товары и услуги по Астраханской области за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 7 месяцев 2022 г. (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль) и последующему делению на 100 каждый раз после получения нового числа, следовательно:

102,26 х 100,69 х 100,77 х 100,22 х 99,65 х 100,43 х 100,17 х 100,61 х 100,81 х 100,63 х 100,85 х 20000/100 = 20624

104, 68 x 20624/100 = 21589,2

102,13 x 21589,2/100 = 22049,05

103,99 x 22049,05/100 = 22928,81

102,58 x 22928,81/100 = 23520,37

104,87 x 23520,37/100 = 24665,82

108,49 x 24665,82/100 = 26759,94

100,96 х 100,97 х 107,32 х 101,80 х 100,74 х 99,42 х 99,78 x 26759,94/100 = 26955,29.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Барабаш А.В. из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет понесенных расходов на оплату услуг адвоката с учетом индексации потребительских цен на товары и услуги по Астраханской области 26955,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2022 г. в отношении Барабаш Артема Валентиновича изменить, взыскать в пользу Барабаш А.В. из казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг адвоката с учетом индексации потребительских цен на товары и услуги по Астраханской области 26955,29 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Барабаш А.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области С.Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора