Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Винского В.В. адвоката Тимофеевой А.В. на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года, которым:

Винскому В.В., <данные изъяты> судимому:

28 июня 2019 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

заменено неотбытое в виде обязательных работ наказание на лишение свободы на срок 20 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

Заслушав осужденного Винского В.В., адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 28 июня 2019 года Винский осужден за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести к обязательным работам на срок 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор вступил в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования 09 июля 2019 года.

На учет в Курагинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Винский поставлен 15 августа 2019 года. При постановке на учет Винскому разъяснялся порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, его письменно предупреждали о возможной замене наказания в виде обязательных работ другим более строгим видом наказания, в том числе, и в случае невыхода без уважительных причин на обязательные работы, либо если скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания.

15 августа 2019 года Винскому под роспись выдано направление, в соответствии с которым он обязан явиться в Администрацию п. Курагино Курагинского района Красноярского края для отбывания наказания в виде обязательных работ по 4 часа в день, включая выходные и праздничные дни.

С 16 августа 2019 года Винский согласно распоряжения Главы администрации п. Курагино Курагинского района Красноярского края, с которым осужденный ознакомлен под роспись, принят для отбывания наказания в виде обязательных работ в качестве рабочего по благоустройству.

Поскольку Винский без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 30 августа, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11 сентября 2019 года, он 03 сентября 2019 года, 06 сентября 2019 года, 11 сентября 2019 года под роспись был предупрежден о возможной замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в случае дальнейшего нарушения порядка отбывания наказания.

Согласно полученной от родственников осужденного информации, Винский 12 сентября 2019 года выехал в Республику Украина.

С 16 сентября 2019 года в отношении Винского начаты первоначальные розыскные мероприятия, поскольку по месту жительства он не проживал, на работу не выходил, на телефонные звонки не отвечал, его местонахождение установить не представилось возможным.

По причине того, что Винский без уважительных причин нарушил порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, неоднократно совершил прогулы, в том числе, и после письменного предупреждения о возможной замене наказания, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, его местонахождение установить не представилось возможным, несмотря на проводимые розыскные мероприятия, контролирующий орган 16 октября 2019 года направил в суд представление о замене Винскому неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Указанное представление поступило в суд первой инстанции 22 октября 2019 года.

31 октября 2019 года осужденный Винский постановлением начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю объявлен в розыск, который поручен ОР ОУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

19 ноября 2019 года судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева А.В. просит постановление судьи от 19 ноября 2019 года отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Винскому наказания в виде обязательных работ на лишение свободы отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что судом не выяснены причины невыхода Винского на работу, обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подзащитного работать, причина отсутствия Винского на работе до настоящего времени не установлена. В ходе первоначальных розыскных мероприятий была опрошена только супруга подзащитного, а его мать не опрашивалась, какие-либо сведения из Пенсионного фонда РФ не получены, а ответ органов ЗАГС о наличии или отсутствии записи о смерти Винского содержит информацию двухмесячной давности.

Проверив и частично исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи от 19 ноября 2019 года.

Согласно действующего законодательства, осужденные к обязательным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание в виде обязательных работ, добросовестно относится к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову (ч. 1 ст. 26 УИК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный к обязательным работам Винский неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ без уважительных причин, в отношении него неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Он более двух раз в течение месяца не выходил на определенную ему в качестве наказания работу, ни каких оправдательных документов при этом контролирующему органу не предоставил, то есть совершил прогулы, в том числе, и после сделанного уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения о недопущении подобного поведения.

Более того, Винский покинул место своего жительства, не поставив об этом в известность контролирующий орган, находился в розыске более 30 суток, как установлено в настоящее время, выехал за пределы территории Российской Федерации, был задержан 15 декабря 2019 года за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с территории Республики Украина.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у Винского имелась реальная возможность не нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

Представленные материалы свидетельствуют, что контролирующим органом были предприняты все необходимые меры для обеспечения исполнения Винским наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки всех материалов, личности осужденного, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, принято обоснованное и справедливое решение о замене Винскому наказания в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 20 дней, поскольку Винский злостно уклонялся от отбывания обязательных работ.

Указанные в апелляционное жалобе адвоката Тимофеевой А.В. доводы являются несостоятельными, противоречащими собранным материалам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Винский, несмотря на проводимую с ним работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей, достаточных мер для этого не предпринял и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы апелляционной жалобы о его необоснованности.

Утверждение осужденного о том, что он находился на территории Донбаса и оказывал там помощь, не может являться основанием для признания обжалуемого судебного решения необоснованным.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не влекущими необходимости вмешиваться в обжалуемое постановление судьи.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 ч. 1 п. 6, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2019 года в отношении Винского В.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья